Cursos para/lelos, la absoluta carencia de rigor periodístico

31 mayo 2007

Estimado diputado Víctor Semproni:
Motiva esta carta el hecho de hacerle saber que, según mi modesta opinión, usted es un verdadero imbécil. Sólo el hecho de poseer una capacidad de razonamiento semejante a la de una ameba puede justificar sus recientes manifestaciones acerca de la no renovación de la licencia a RCTV en Venezuela. Podría cuestionar su público respaldo a la decisión de Hugo Chávez pero lo que me preocupa en mayor medida es que un representante nacional declare abiertamente, pretendiendo hacerlo pasar como un chiste, que "habría que proponer clausurar algunas televisoras de acá también". Sinceramente, no sé qué me indigna más: que un diputado haga (malos) chistes sobre hipotéticas clausuras de medios nacionales o que usted sea tan pero tan idiota como para mencionar la palabra "clausura", término que se han emperrado en no dejar salir de su boca todos aquellos que defienden la medida del demente venezolano. Como si su acto fallido no bastara, encima se da el lujo de opinar que el gobierno debería empezar "a poner condiciones a las televisoras uruguayas (...), porque el elemento fundamental generador de violencia de la sociedad parte de lo que se pasa en los televisores". Disculpe si la memoria me falla, ¿pero no fue usted el sicópata que pretendió reinstaurar la instrucción militar, aduciendo que "todos los ciudadanos tienen la obligación de saber empuñar las armas"? Hablando en serio, Semproni, ¿de verdad cree que una persona que basó su argumentación en la necesidad de preparar a la población para la defensa del país en caso de guerra, tiene el mínimo derecho a cuestionar el contenido violento que emita un canal de televisión? Cállese la boca, háganos el favor.

Etiquetas: Opinando porque es gratis

Fue Daniela

30 mayo 2007

A dormir tranquilos

Ewa Sowinska emitió un comunicado anunciando haber llegado a la conclusión de que los Teletubbies "no fomentan la sexualidad de un modo encubierto".
Según declaró, "un gran sexólogo excluyó un efecto perjudicial de esta serie sobre la psicología de los niños. Su opinión es del todo creíble. En consecuencia, he decidido que las opiniones de otros psicólogos no son necesarias".

Fue Daniela

29 mayo 2007

Salven a los Teletubbies

Eva Sowinska, defensora de los derechos de los niños designada por el gobierno polaco, ordenó a un equipo de psicológos locales que investiguen si los Teletubbies promueven la homosexualidad para así conocer si el programa británico es apto o no para ser transmitido por la televisión estatal. Según sus declaraciones, le preocupa particularmente el personaje de Tinky Winky, ya que suele llevar una cartera roja colgada del brazo. Imagínense qué va a decir cuando vea esto:

Fue Daniela

28 mayo 2007

Chávez, compadre

Hace varios días que cada vez que me dispongo a escribir algo sobre el cierre de Radio Caracas Televisión (RCTV) me gana la indignación. Si algo hay que reconocerle a este gobierno es la sabiduría que ha demostrado en el progresivo distanciamiento de la figura de Hugo Chávez, el más nefasto de los gobernantes sudamericanos. Sus defensores adoran esgrimir el argumento de que ha sido siempre electo democráticamente, aunque padecen una amnesia selectiva que les impide recordar que tanto Mussolini como Hitler también contaron con la simpatía de buena parte de sus respectivos pueblos o que el hecho de liquidar a la oposición no les deja demasiadas alternativas a los votantes. Hoy, Página/12 publicó una nota firmada por María Laura Carpineta que sorprende (o no tanto) por su enfoque. Mientras el resto de los medios de todo el continente hablan del despotismo de Chávez, el órgano oficial de prensa del gobierno argentino elige anunciar el inicio de TVes, el nuevo canal chavista, cuya frecuencia y equipos de transmisión fueron robados a los propietarios de RCTV. El artículo demuestra hasta qué grado de subordinación puede llegar un medio, incurriendo en una alta cantidad de errores (o mentiras, depende cómo se vea) que fueron muy bien aclarados por Carlos Granier, hijo del director de RCTV en este excelente post publicado en eBlog:

El cierre de RCTV en Venezuela
Por Leandro Zanoni

El domingo se produjo un arbitrario cierre del canal venezonalo RCTV porque el gobierno de Chávez decidió no renovarle la licencia para seguir funcionando. Miles de venezolanos protestaron los últimos días en contra del cierre. Pero el gobierno chavista no sólo hizo oídos sordos, sino que logró mediante una justicia totalmente adepta, que el nuevo canal TVes (oficial) haga uso de todos los equipos privados y la infraestructura tecnológica de RCTV para poder funcionar.

Carlos Granier es uno de los hijos de Marcel Granier, director de RCTV. Conocí a Carlos hace pocos días, en Miami. Él me contó con lujo de detalles lo que está pasando en la Venezuela de Chávez. Corrupción, mentiras, mano dura para los opositores, listas negras para los que votan en contra, una justicia totalmente dependiente del poder, etc. Se lo notaba preocupado y en ese momento no tenía grandes esperanzas de que la justicia logre que RCTV siga al aire. Para colmo, Chávez mandaba mensajes públicos patoteros como “que vayan armando sus valijas” y cosas por el estilo.
Quedamos con Carlos en seguir hablando del tema vía mail. Ayer domingo, dos semanas después de nuestro encuentro, el canal que fundó su familia en los años `50, líder en audiencia y con más de 3 mil empleados y 200 anunciantes, dejó de emitir su señal porque -aunque el gobierno de Chávez busque cualquier argumento- era el único medio opositor importante que quedaba en la Venezuela chavista. Incluso el canal mantuvo su línea dura mientras otros medios la suavizaron después del triunfo de Chávez en 2004 (como Venevisión, de Gustavo Cisneros, que sí logró que le renovaran su licencia).

Diferentes marchas en Venezuela y organizaciones de prensa de todo el mundo como la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), protestaron contra la peligrosa medida de Chávez e incluso Estados Unidos y Europa se pronunciaron sobre el tema, condenando la actitud del líder por considerar que no respeta la libertad de prensa y la libre expresión. Pero a Chávez no sólo no le importa, sino que este tipo de medidas lo hace sentirse con más poder. ¿Cuánta de su prepotencia verbal y sus medidas (con diferentes matices, claro) podemos reconocer nosotros, los argentinos, en el gobierno de Kirchner?

No es casual que el domingo, en Página/12 un tendencioso artículo de María Laura Carpineta sobre el tema, el diario haya tomado una vergonzosa postura. La periodista, por ejemplo, elige titular con el nacimiento de un nuevo canal estatal controlado por el gobierno en vez de destacar el escandaloso cierre de un canal opositor. Además, el artículo está plagado de errores e inexactitudes sin otro motivo que desinformar a los lectores.
Le pasé el artículo a Carlos -que sabe más del tema- y me lo devolvió a los pocos minutos. Aquí comparto su respuesta:

Leandro, estas son sólo algunas de las mentiras que encontré en este patético artículo:

1. RCTV es el canal de mayor audienca en Venezuela (no el segundo).

2. Es mentira que el 80% de los canales de televisión estén en manos privadas y sean controlados por la oposición. En estos momentos, sólo un canal privado -Globovisión- es de pensamiento opositor, y este carece de alcance nacional -sólo puede verse en algunas zonas de Caracas. El gobierno de Chávez actualmente dirige 163 medios radioelectricos, 143 radios comunitarias, 18 televisoras comunitarias, 72 periodicos comunitarios alternativos y los siguientes canales de television: VTV, Vive TV, ANTV, TElesur, CMT, TeVes, ademas de la Agencia Bolivariana de Noticias y el Diario VEA. Los otros canales de televisión privados, Venevisión y Televen, han optado por tomar una postura pro-gobierno.

3. No es potestad del Presidente de la República decidir a qué canal se le renueva la concesión y a cuál no. Existen mecanismos explícitamente detallados en la ley venezolana para otorgar o no una renovación. Dichos mecanismos no fueron seguidos.

4. La ley venezolana estipula que las concesiones de televisión duran 20 años y serán renovadas automaticamente a menos de existir razones legales para no hacerlo.

5. No existe sentencia alguna sobre RCTV que pudiera motivar el retiro de su concesión.

6. Es falso que “algunos jefes militares, las prinicpales figuras de la cúpula católica y el empresario Pedro Carmona” irrumpieran “en el Palacio de Miraflores en medio de la madrugada.” El alto mando militar, liderado por Lucas Rincon Romero -hoy Embajador de Venezuela en Portugal- anunció al país que, dados los sucesos del día 11 de Abril, le habían solicitado la renuncia a Chavez y este la había aceptado. Fue el alto mando militar quien nombró a Pedro Carmona como Presidente provisional.

7. El 81% de los Venezolanos, según la más reciente encuesta, están en contra de la medida contra RCTV.

8. A Venevisión, que se encontraba en la misma situación que RCTV y que fue acusada de los mismos delitos durante los sucesos de 2002 -tambien sin sentencia alguna- le fue renovada su concesión ayer, al igual que a VTV - aún cuando la ley prohibe expresamente la discriminación a la hora de renovar las licencias.

9. El Tribunal Supremo, que se negó a permitirnos seguir transmitiendo mientras se decidía la legalidad de la medida, el viernes decidió que el gobierno podía tomar (robar, digo yo) nuestros equipos de transmision para su canal de propaganda.
La medida muestra su total falta de independencia: los equipos son privados, la demanda por la cual deciden robarlos fue interpuesta por tres personas “en nombre del pueblo” y decidieron todo en un dia. En cambio nuestra demanda, interpuesta por los trabajadores del canal (los afectados directamente por la medida), solicitando una medida cautelar contra el cierra mientras se decide la legalidad del mismo, estuvo meses en el tribunal y al final no la aceptaron.

Fue Daniela

16 mayo 2007

Por qué no explicamo´ un poquito, ¿eh?

Inexplicable titulación de las principales notas de Página/12 de ayer.
Si es un chiste, cuéntelo en voz alta así nos reímos todos (¿hacía cuánto que no escuchaban esa frase?)

Vía: Monolingua

Etiquetas: Página/12

Fue Daniela

09 mayo 2007

Posteando desde la sala de urgencias

Me dio un infarto:

Etiquetas: El Observador

Fue Daniela

07 mayo 2007

De bueyes perdidos

El periodista Gerardo Bleier, director del Área de Comunicación de Presidencia de la República, participó esta noche de un debate en la Universidad ORT con motivo del Día Mundial de la Libertad de Prensa. Además de Bleier, el panel estaba conformado por Joel Rosenberg y Alejandro Nogueira como invitados y Leonardo Haberkorn - coordinador académico de periodismo de la universidad - como organizador del evento.
La charla comenzó con una algo extensa alocución de Bleier acerca de la libertad de prensa en Uruguay y sus intenciones (y por ende, las del gobierno actual) en referencia al tema. También hizo referencia a la manoseada reforma del estado (esa de la que todos hablan pero nadie sabe muy bien qué es) que al parecer, también incluye "reglas claras" en cuanto al ejercicio de la libertad de expresión y de prensa. Si bien su afirmación de que el gobierno frenteamplista es el que, en los últimos 25 años, ha ejercido menos presión sobre los medios o periodistas provocó varios gestos de sorpresa en las caras de los presentes, los otros dos participantes confirmaron sus dichos basados en sus experiencias personales.
En medio de alguna de sus múltiples intervenciones, Bleier mencionó al pasar un hecho que en el momento no generó demasiadas reacciones, pero a la hora de las preguntas del público se convirtió en el punto más caliente de la noche. El periodista contó el caso de una colega, afín al Partido Nacional, que trabajaba en una radio del interior de la que fue despedida por su permanente postura crítica al gobierno departamental, en manos del mencionado partido. Luego de su despido, la periodista llamó a Bleier para contarle lo sucedido y acto seguido, Bleier se comunicó con el director de la radio para solicitar, con éxito, la reincorporación de la funcionaria despedida. La anécdota pasó sin demasiada pena ni gloria hasta que casi sobre el final del debate, un colega sugirió que dicha actitud era reprobable. Bleier se mostró sorprendido y se justificó diciendo algo así como que mientras estuviera a su alcance, ningún periodista sería despedido a causa de sus opiniones. Venía bien hasta que alguien le recordó que era un funcionario presidencial y que lo que él veía como su buena acción del día, otros podrían interpretarlo como un acto de presión de esos que una hora antes había aclarado que no tenía este gobierno. Pero la mejor parte llegó cuando una estudiante le manifestó su desconfianza acerca de cuán claras serían las reglas que pretendía imponer si él era el primero en corromperlas. Esta última palabra, que la estudiante pronunció en forma casi inaudible seguramente porque anticipó la respuesta, provocó que Bleier levantara su tono de voz monocorde y prácticamente le gritara que "de ninguna manera" iba a permitir que lo llamara corrupto. Las caras de sorpresa volvieron a aparecer acompañadas de alguna que otra risa por lo bajo, hasta que Bleier bajó las revoluciones y solicitó disculpas aduciendo que la sola mención de la palabra "corrupción" lo sacaba de sus casillas. Acto seguido comenzó una breve discusión gramatical entre los asistentes acerca del uso del verbo corromper, a la que Hugo Machín supo darle sabio final con un chiste de esos que le salen tan bien. Los cuestionamientos continuaron cuando el periodista Sergio Israel echó más leña al fuego al manifestarle que el error era aun más grave pensando que se trataba de un funcionario de un gobierno frenteamplista solicitando la reincorporación de una periodista que criticaba a un partido de la oposición. Acorralado por los cuatro costados, Bleier terminó admitiendo que "probablemente" había sido "un error", aunque reiteró haberlo hecho "con la mejor de las intenciones".

No se puede negar que la intención es loable, aunque errada. Casos como ese deberían ser inmediatamente trasladados a la Asociación de la Prensa Uruguaya (sobre la cual Bleier prefirió no hacer declaraciones) o hacerlos públicos para evitar suspicacias. Es de suponer que haya cometido el error por su inexperiencia en un cargo asumido 9 meses atrás aunque siendo asesor de comunicación de un presidente que ha sabido identificar públicamente a los medios "opositores" con nombre y apellido, debería medir un poco más el alcance de sus decisiones.

Etiquetas: APU, Gobierno y medios, Opinando porque es gratis

Fue Daniela

Cuando las palabras sobran

El viernes pasado, Observa publicó una nota acerca de una serie de fotos divulgadas por Indymedia en las que se mostraba a presuntos funcionarios policiales infiltrados en la marcha por la liberación de Fernando Maisselot, procesado tras los disturbios en la marcha anti-Bush del 9 de marzo. De acuerdo a Indymedia, los policías de civil filmaron y fotografiaron a los presentes, además de haber sido quienes detuvieron a Washington Muñiz por quemar "un papelito con una especie de bandera de Estados Unidos impresa".

Las imágenes fueron publicadas el 13 de abril y la celeridad con que Observa levantó la noticia 20 días después fue objeto de burla (cuándo no) por parte de un colaborador de Indymedia. Cabe recordar que la publicación en dicho portal es enteramente libre y abierta, siempre y cuando se respeten algunas normas. La demora es cuestionada en un artículo que no hace más que reproducir la nota de Observa, titulado "ULTIMO MOMENTO!!! PRIMICIA DE EL (sic) PORTAL DE OBSERVA 4 DE MAYO DE 2007 16:25". Esto ameritó el siguiente comentario de otro lector: "Con la velocidad que tienen en Observa para conseguir las primicias, seguramente se vallan (sic) a trabajar a Crónica a Argentina. Seguramente tienen poca velocidad de banda ancha y eso hace que una noticia salga 20 días después y como forma de primicia. La nota de los tiras en Indymedia tiene 20 días y hace 10 días Irma Leites en la puerta del juzgado le mostró esas mismas fotos a todos los medios de prensa. Seguramente la gente de Observa no tenía plata para el ómnibus para ir a cubrir la nota".

Lo que sorprende no es ese comentario en particular, sino la respuesta siguiente, obra de alguna de las ilustres mentes de Observa: