Como ya era hora de que alguien nos abriera los ojos y nos dijera realmente qué es lo que podría cambiar en Venezuela si se aprueba la reforma constitucional que se votará este próximo domingo, el siempre objetivo Infobae retrocede 50 años y nos cuenta que ya no es el comunismo el que va a comerse a los niños sino que el mismísimo Hugo Chávez será el encargado de cocinarlos. Bah, no tanto, pero casi. De acuerdo al diario argentino (que seguramente lo levantó de acá, quienes a su vez lo atribuyen al ABC paraguayo) la nueva Constitución venezolana contempla "la obligatoriedad de los padres de compartir sus niños en etapa de crecimiento con el Estado", además de prohibir "internet y la televisión extranjera por cable, como también cualquier culto fuera de los templos". Incluso parece que "planea expropiar hasta las residencias de las playas y obligar a la gente a compartir las suyas, previéndose tres personas por habitación". Como si todo esto fuera poco, las bondades femeninas caribeñas dejarán de ser exhibidas ya que "deberán abstenerse de usar de minifaldas, trajes de baño 'hilo dental', escotes pronunciados, pantalones ajustados y otras prendas consideradas por Chávez fuera de lugar". También se prohibirá "el uso de imágenes y artículos de 'influencia transculturizadora imperialista' en todas las entidades públicas", así que nada de Mickeys ni Papá Noeles burócratas. Y ya que estamos, nada de Fuerzas Armadas porque según Infobae las mismas serán "disueltas y llevarán el nombre de Milicia Popular", lo que lleva a preguntarse cómo se puede rebautizar algo que será disuelto y ya de paso, salir a buscar inmediatamente el proyecto de la reforma constitucional y no encontrar una sola de estas aberraciones a lo largo de todo el texto. Hay otras, claro, pero no esas en particular (salvo lo de la Milicia Popular, aunque está malinterpretado a conciencia). Convengamos que Chávez es un delirante, pero tampoco es cuestión de mentirle a la gente con semejante descaro.

El propósito de la reforma es modificar 69 de los 350 artículos que componen la actual Constitución venezolana. O sea que bien podría ponerme a enumerarlos y explicar cada uno de los cambios propuestos pero prefiero evitarles semejante choclo (igual lo pueden leer acá) y hacer sólo un pantallazo de los principales cambios, algo que no necesariamente implica brevedad, porque son casi 70 artículos y además está involucrado Chávez, o sea que olvídense del poder de síntesis. Acá va:

- Propone una concepción social del territorio, con énfasis en la autonomía local, además de un presidencialismo extremo: "En las regiones marítimas, territorios federales, Distrito Federal, municipios federales, (...), así como cualquier otra entidad que establezca esta Constitución y la ley, el Presidente o Presidenta de la República designará y removerá las autoridades respectivas, por un lapso máximo que establecerá la ley"

- Agrega el origen étnico, la orientación política y la orientación sexual como causales de no discriminación, sumadas a las ya contempladas "raza, sexo, credo o condición social".

- Disminuye la edad de votación de 18 a 16 años.

- Incorpora la exigencia de paridad de género en la definición de cargos internos y candidatos a cargos de elección popular.

- Habilita al Estado a financiar "actividades electorales" y determina que "la ley establecerá los mecanismos para el financiamiento, el uso de los espacios públicos y acceso a los medios de comunicación social en las campañas electorales, por parte de las referidas asociaciones con fines políticos". Además, la legislación "regulará lo concerniente al financiamiento y a las contribuciones privadas de las asociaciones con fines políticos, así como los mecanismos de control, que aseguren la pulcritud en el origen y manejo de las citadas contribuciones. Regulará también la duración, límites y gastos de la propaganda política y las campañas electorales propendiendo a su democratización"

- Prohíbe "el financiamiento a las asociaciones con fines políticos o de quienes participen en procesos electorales por iniciativa propia con fondos o recursos provenientes de gobiernos o entidades públicas o privadas del extranjero"

- Eleva del 10 al 20% de electores inscriptos como requisito para presentar iniciativas de referéndum (en Uruguay se exige el 25%) y del 25 al 30% el porcentaje de participación para considerarlo válido. Establece que "no podrán ser sometidas a referendo consultivo las materias expresamente reguladas por esta Constitución" (un artículo posterior especifica que se trata de leyes de presupuesto, aquellas que establezcan o modifiquen impuestos, las de crédito público, de amnistía o aquellas que protejan, garanticen o desarrollen los derechos humanos y las que aprueben tratados internacionales).

- Aumenta de 20 a 30% de electores el requisito para solicitar la revocatoria de cargos de elección popular y de 25 a 40% el número de participantes para validar el referéndum revocatorio.

- Tanto en el caso de las leyes como en el de "los tratados, convenios o acuerdos internacionales", reduce la cantidad necesaria de integrantes de la Asamblea Nacional para someterlos a referéndum, de “las dos terceras partes” a “la mayoría”.

- Aumenta de 10 a 30% el número de electores que debe solicitar referéndum para la anulación de leyes aprobadas por el Poder Legislativo y de 5 a 30% en el caso de los decretos presidenciales (en Uruguay, el referéndum no corre en los casos en que la iniciativa sea privativa del Poder Ejecutivo).

- Establece la creación de un Fondo de Estabilidad Social -con aportes estatales y de los trabajadores-, cuya función será brindar "los derechos laborales fundamentales, tales como jubilaciones, pensiones, vacaciones, reposos pre y post natal y otros que establezcan las leyes" a un largo listado de trabajadores no dependientes, que incluye -entre muchos otros- taxistas, pescadores, empleados zafrales y amas de casa.

- Reduce las jornadas laborales diurnas de 8 a 6 horas diarias y de 44 a 36 las semanales; las nocturnas pasan de 7 a 6 horas diarias y de 35 a 34 por semana. Mantiene la disposición que establece que "ningún patrono o patrona podrá obligar a los trabajadores o trabajadoras a laborar horas o tiempo extraordinario" y sustituye la frase “se propenderá a la progresiva disminución de la jornada de trabajo dentro del interés social” por “El Estado promoverá los mecanismos para la mejor utilización del tiempo libre en beneficio de la educación, formación integral, desarrollo humano, físico, espiritual, moral, cultural y técnico”.

- Ratifica la obligatoriedad de la educación pública "en todos sus niveles hasta el nivel medio certificado" y la gratuidad de la misma "hasta el pregrado universitario". En cuanto a la inversión del Estado, sustituye la frase que establece "de conformidad con las recomendaciones de la Organización de las Naciones Unidas" por "de acuerdo a los principios humanísticos del socialismo bolivariano y tomando en cuenta las recomendaciones de la Organización de las Naciones Unidas"

- Propone el reconocimiento de "los trabajadores y trabajadoras de las universidades como integrantes con plenos derechos de la comunidad universitaria, una vez cumplidos los requisitos de ingreso, permanencia y otros que paute la ley". Ratifica la autonomía de las universidades para gobernarse, pero añade que ese autogobierno debe seguir "los principios constitucionales de la democracia participativa y protagónica". Añade que la ley "garantizará el voto paritario" de todos los integrantes de la comunidad universitaria (estudiantes, profesores y trabajadores) y el establecimiento de "las normas para que las elecciones universitarias se decidan en una sola vuelta".

- Establece la prohibición expresa de los monopolios. Respecto a los recursos naturales, el artículo vigente tiene un breve párrafo que explica que en esos casos, el Estado puede “otorgar concesiones por un tiempo determinado, asegurando siempre la existencia de contraprestaciones o contrapartidas para el interés público" (el proyecto agregaría "y el establecimiento de cargas sociales directas en los beneficios").

- Determina la posibilidad de que el Estado se reserve la explotación de los recursos, servicios públicos y otros sectores considerados "estratégicos". Establece que ello se hará directamente o mediante empresas estatales, sociales o mixtas. En definitiva, la prohibición monopólica rige sólo para los privados.

- Se establecen cinco tipos de propiedad: la “pública”, la "social" -que puede ser "indirecta" (cuando es ejercida por el Estado) o "directa" (cuando el Estado la asigna a comunas o ciudades)-, la "colectiva", la "mixta" y para decepción de Infobae, la "privada".

- La expropiación queda ratificada en los mismos términos actuales ("utilidad pública o interés social, mediante sentencia firme y pago oportuno de justa indemnización") y lo único novedoso que propone es la ocupación previa -por parte del Estado- durante el proceso judicial, como para acelerar los trámites.

- Aumenta de un "máximo del 20%" a un "25% como mínimo" del presupuesto nacional para el "Situado Constitucional", un fondo destinado a los gobiernos estatales.

- El Consejo Federal de Gobierno, actualmente presidido por el vicepresidente es reemplazado por el Consejo Nacional de Gobierno, un órgano no permanente encabezado por el Presidente y convocado por él, para evaluar los proyectos comunales, locales, estatales y provinciales, que puede convocar a "voceros" del Poder Popular.

- Establece la potestad del Presidente de designar tantos vicepresidentes como considere necesario, aumenta el período presidencial de 6 a 7 años y deja de establecer límites para la posibilidad de reelección.

- A las ya contempladas "públicas y privadas", añade las "comunales, mixtas, colectivas y sociales" como aquellas actividades económicas que el Estado defenderá. Elimina la frase: “la inversión extranjera está sujeta a las mismas condiciones que la inversión nacional”.

- Ratifica que el Estado se reserva por motivos “de soberanía, desarrollo e interés nacional” todas las actividades vinculadas al petróleo, así como la promoción de la manufactura nacional (y no la mera explotación de recursos naturales). El Estado se reserva la propiedad efectiva del recurso petrolero, mediante empresas de su propiedad o mixtas en las que posea la mayoría de acciones.

- Prohíbe la privatización total o parcial de PDVSA y señala que el Ejecutivo, a través del Ministerio correspondiente, fiscalizará y ejercerá control sobre la actividad petrolera.

- Declara "de interés estratégico" la soberanía alimentaria a través de la agricultura y la producción de alimentos. Establece que “si ello fuese necesario”, la República puede asumir sectores de la producción de alimentos a través de entes autónomos, empresas públicas, organizaciones sociales o cooperativas, y para ello puede “utilizar a plenitud” las potestades de expropiación, afectación y ocupación.

- Prohíbe el latifundio por ser "contrario al interés social". Establece que los mismos serán transferidos a propiedad del Estado o de los entes o empresas públicas, comunidades, cooperativas u organizaciones sociales capaces de administrar y hacer productivas las tierras. Propone que el Estado confisque "los fundos cuyos dueños ejecuten en ellos actos irreparables de destrucción ambiental, los dediquen a la producción de sustancias psicotrópicas o estupefacientes o la trata de personas o los utilicen o permitan su utilización como espacios para la comisión de delitos contra la seguridad y defensa de la Nación".

- Le quita autonomía al Banco Central, estableciendo que será el Poder Ejecutivo el que lo dirija. Dispone que las reservas internacionales sean manejadas por el Banco Central bajo la dirección del Presidente de la República.

- La Fuerza Armada Nacional pasaría a llamarse Fuerza Armada Bolivariana (FAB). Establece que sus miembros "no pueden tener militancia partidista" e incorpora dentro de sus funciones la defensa contra ataques no sólo externos sino también “internos”, así como la cooperación en el mantenimiento de la “seguridad ciudadana”. Señala que debe estudiar, planificar y ejecutar la doctrina militar bolivariana y establece como uno de sus principios la “guerra popular de resistencia”. Modifica la formulación actual “está al servicio exclusivo de la Nación y en ningún caso al de persona o parcialidad política alguna” por “estará siempre al servicio del pueblo venezolano en defensa de sus sagrados intereses y en ningún caso al de oligarquía alguna o poder imperial extranjero”.

- Las ramas de las FAB son renombradas como Ejército Nacional Bolivariano, Armada Nacional Bolivariana, Aviación Nacional Bolivariana y Guardia Nacional Bolivariana e introduce la Milicia Nacional Bolivariana, cuyas unidades estarán compuestas por "unidades y cuerpos de la reserva militar", aunque no especifica las funciones de la misma.

- En cuanto a los causales y tipos de Estados de Excepción, el principal cambio es la ausencia de límites temporales; el artículo actual define límites temporales, plazos y prórrogas máximas para la excepción y el propuesto establece que “durarán mientras se mantengan las causas que los motivaron”. Además, se crea un “estado de alerta” motivado por la posibilidad de una situación catastrófica; en la actualidad, sólo se decreta excepción cuando la catástrofe es una realidad.

-Eleva de 15 a 20% el número de electores inscriptos que deben apoyar una iniciativa de enmienda constitucional y de 15 a 25% el porcentaje de electores para el caso de una reforma constitucional. Para apoyar una convocatoria a Asamblea Constituyente, se pasa del 15% requerido actualmente al 30%.


Que conste que hubo un esfuerzo importante para intentar resumir, pero no salió tan bien. Si todavía están despiertos y todo esto les importa un pito, por lo menos entérense que por estos lados, en conmemoración del Día del ñoqui, el gobierno le acaba de proponer a COFE una pauta de recuperación salarial que consiste en un aumento general del 8,5% a partir de enero, además de un porcentaje de recuperación diferente según gremios durante cada uno de los próximos 3 años. Y estos cornudos lo están "evaluando". Entre la utopía socialista y la realidad aplastante no sé con qué me quedo.

Ahí tienen, un par de temas ideales para matar el tiempo libre del fin de semana propiciando debates inútiles.

¡Chicos, llegaron las nuevas figuritas!
Si querés ser parte del Club de REsentidos MAsturbatorios (C.RE.MA), sólo tenés que copiar el código que corresponda para insertar la imagen en tu blog.

Apuráte, sólo hay 30 lugares y en una semana el chiste se pone viejo.
.

Tengo que confesar que el emprendimiento audiovisual no me está haciendo demasiado bien. Hace poco que estrenó y aunque estaba dentro de las probabilidades, ya me provocó una calentura de proporciones interesantes cuando los señores de YouTube me informaron que habían dado de baja uno de los videos. Y no, no es ninguno de los que están pensando, sino aquel maravilloso fragmento de Duro de domar vs. Mundo Cruel. Estando al tanto de que Canal 13 de Argentina había exigido la eliminación de todos sus videos en You Tube, no me quedó más remedio que coincidir con el argumento más utilizado por todos los afectados: es bastante ridículo que un canal acuse de violación a los derechos de autor y consiga eliminar fragmentos de programas que usan imágenes de otro sin permiso (¿o alguien realmente piensa que la producción de Duro de domar siquiera llamó a Canal 10?). Peor fue a ellos, que les bajaron un pedazo de un noticiero. Como no me quiero meter en discusiones interminables acerca de qué tanto derecho tiene un canal de solicitar la eliminación de un material obtenido mediante una antena que capta unas ondas que en teoría son públicas y con el cual no se lucra económicamente, sólo voy a decir que esto tiene todo el aspecto de ser apenas la punta del hilo y que tarde o temprano, el resto de los canales va a hacer lo mismo. ¿Y con eso qué? No mucho, pero en algún momento van a eliminar otro video y después alguno más y el siguiente paso es darme de baja la cuenta. Lógicamente, no es algo que me saque el sueño ya que tiene una solución tan igual de rápida y estúpida como abrir una cuenta nueva, pero tengo poca paciencia para esas cosas. Así que si a alguien le interesan, que busque el Orbit Downloader y empiece a bajarlos porque yo sinceramente prefiero llenar mi disco duro con mp3.

Acá les iba a contar cuánto me aburre a veces tener que ver cosas que no me interesan en lo más mínimo pero como a ustedes eso no tiene por qué importarles, les ahorro el relato. Y ya que estamos con los programas que aburren, Mundo Cruel tuvo como invitado a Gustavo Escanlar, que durante su internación fue sustituido por Petinatti en Pan y circo. Entonces una semana después, Escanlar visita a Petinatti, confirmando que el trío maravilla funciona en base al principio de hoy por ti, mañana por mí. Durante la primera parte de la entrevista, Escanlar da detalles de los motivos de su internación y habla de las fotos que aparentemente le tomaron unos cirujanos del Hospital Maciel mientras estaba entubado y que no han tenido consecuencias legales sólo porque no se han hecho públicas.

En la segunda parte, Petinatti le propone hacerle preguntas cuyas únicas respuestas posibles son "si", "no" y "paso". Y acá es donde la cosa se pone medianamente entretenida. Así nos enteramos cosas tales como que no volvería a plagiar, que tampoco denunciaría a colegas que lo hagan, que la audiencia tiene derecho a conocer aspectos de su vida privada, que es un mentiroso compulsivo y que Galeano y Benedetti son un par de chantas. Pero lo mejor es cuando Petinatti le pregunta (y suena tanto a pregunta pactada de antemano) si considera que "los bloggers uruguayos son un club de resentidos". Más vale que Escanlar contesta que sí y además de resentidos agrega "masturbatorios". La verdad es que no podría estar más de acuerdo: "club de resentidos masturbatorios" me parece la mejor definición que escuché en mucho tiempo aunque no coincido en que sean (seamos) solamente 30 y pretendan (pretendamos) "construir un mundo, una ficción". Y menos que menos, asegurar con tanta tranquilidad que "lo que más les (nos) gusta es hablar mal de Escanlar y Petinatti" porque no hay que ser tan ególatra e injusto, también se habla mal de otros. Por su parte, Petinatti le hace ver que él no piensa "mucho" en "esa gente" porque tiene "mucho trabajo", lo cual es una verdadera lástima porque es sabido que todo aquel que habla mal de Petinatti lo hace con el único objetivo de captar su atención (me extraña que no haya mencionado la palabra "envidia", argumento al que recurre cada vez que puede). Pero nada de esto importa porque Escanlar da la solución adecuada para todos estos problemas recurriendo a la frase preferida de los otros resentidos, los intelectualoides anti-blogs (y no-masturbatorios, lógico) : "Cómprense una vida". Qué novedoso, qué argumento tan original proveniente de quien supo ser algo así como una promesa del reducido circuito cultural vernáculo. Vamos Gustavo, vos podés hacerlo mejor. Me jugaría a que lo hizo con el único objetivo de que se hagan posts como este y esas cosas que solemos hacer los pajeros resentidos a falta de una vida tan entretenida como la suya. Pero no, porque Escanlar ha logrado seducirme con su personaje y lo odio tanto como lo aprecio, así que prefiero homenajearlo como se merece, porque en el fondo el tipo es un romántico:

Svetlana era rusa y había emigrado hacía unos años a España, donde conoció a Ricardo, a quien terminó abandonando por malos tratos. A Ricardo no se le ocurrió mejor idea que ir a un programa de televisión para mostrarse arrepentido y proponerle matrimonio en cámara. Ricardo había sido sentenciado a 11 meses de cárcel y dos años de alejamiento, pero parece ser que no se lo notificaron a tiempo. Svetlana le dijo que no ante cientos de miles de televidentes y una semana después Ricardo la degolló. El caso provocó que media España se pusiera con los tapones de punta hacia este tipo de programas que afortunadamente han desaparecido de la televisión regional, aunque supieron hacerse un lugar en algún momento. Programas a los cuales acuden todos aquellos que pretenden sus 15 minutos de fama y que Hernán Casciari describe con precisión: "Madre abandónica que hace mil años no ve a su hijito, que ahora es grandote; gordita murciana que chatea con chico peruano y no sabe que él está escondido entre bambalinas; vecina guarra con diez gatos que desconoce la presencia de todos sus otros vecinos enfadados; chico cornudo que viene a perdonar a novia putarrona sin que ella lo sepa; cuarentona divorciada y teñida que quiere cita a ciegas con telespectador solitario; señor echado de casa a patadas que ahora quiere volver con promesas de cambiar y ser mejor esposo; etcétera". Digamos que en términos comparativos, casi que ni deberíamos preocuparnos por la presencia de Tinelli y agradecer la ausencia de semejante fauna.

El problema es que en España, a raíz del caso de Svetlana, los bobos que nunca faltan empezaron a protestar por la emisión de esta clase de programas. Y a la cabeza de esos bobos se encuentran, como no podía ser de otra manera, las dirigentes de asociaciones (estatales o no) contra la violencia doméstica. España es un país que, en cuanto a su ambigüedad moral, nunca se termina de comprender. Toda la movida/destape de principios de los 80 se da de cabeza contra cierta intolerancia malentendida en la actualidad. Hay otra excelente entrada de Casciari en la que hace un resumen de la censura que han sufrido algunas publicidades en la televisión española, sólo porque un muy reducido número de personas se han sentido ofendidas de alguna manera. Entre ellas, todas las feministas, que han logrado que las publicidades del desodorante Axe no lleguen a emitirse más que un par de días porque siempre alguna protesta, la cadena teme una denuncia estúpida ante un juez idem y la fundamentalista consigue su objetivo. Está bien, las publicidades son algo misóginas, pero es el juego del marketing.

Pero claro, acá hay un asesinato y además, un programa pedorro (El Diario de Patricia), una conductora (Patricia Gaztañaga), una productora (Boomerang TV) y una cadena privada de televisión (Antena 3).Y del otro lado están: una delegada especial del Gobierno contra la violencia sobre la mujer (Encarnación Orozco), la presidenta de la Federación de Mujeres Separadas y Divorciadas (Ana María Pérez del Campo), la secretaria de Mujer en Comisiones Obreras (Pilar Morales) y la presidenta del Observatorio de la Mujer del Consejo General del Poder Judicial (Montserrat Comas) y una treintena de colectivos feministas.

Orozco declaró que "no se puede mediar en situaciones de violencia machista, ya que están basadas en relaciones desiguales en las que no cabe mediación. La superación de dificultades por parte de las maltratadas para romper estas relaciones se ve truncada de pronto porque un programa de televisión facilita al agresor una nueva posibilidad de dominar a su víctima".

Por su parte, Pilar Morales manifestó que "no es adecuado intervenir de mediadores ante casos de separación o rechazo de las mujeres a sus parejas. Eso debe tramitarse en los juzgados y no forzar situaciones no deseadas para mujeres que se enfrentan a procesos dolorosos".

Varias asociaciones feministas, Pérez del Campo y Comas fueron más allá. Todas reclamaron que Antena 3 pida disculpas públicamente "por su frivolidad y su falta de responsabilidad". Incluso Comas afirmó que el programa podría incurrir en "responsabilidad civil por daños en el derecho de imagen y del honor de las personas".

El caso de Svetlana no es el primero con estas características. De diez años a esta parte, ya son cinco las mujeres asesinadas por sus parejas después de haber protagonizado algún segmento televisivo, ya sea para reconciliarse o denunciarlos. Según una nota de El País de Madrid, tampoco es la primera vez que El Diario de Patricia está involucrado en una situación similar: en 2004, Teodora perdonó ante las cámaras a otro Ricardo por sus infidelidades y unas semanas después apareció muerta en la valija de un auto. Siete años antes, una mujer de 60 años fue a la televisión a contar cómo había sido maltratada durante décadas por su marido, de quien llevaba separada un año. Semanas después, su ex marido la prendió fuego en la puerta de su casa. Durante los dos años siguientes, se produjeron otros dos casos cuya única diferencia fue el modo en que fueron asesinadas.

Boomerang TV aseguró que su equipo de producción nada sabía de los antecedentes de la relación de Svetlana y Ricardo. No porque no hayan intentado averiguarlo sino porque supuestamente, ambos ocultaron la información. De acuerdo a la productora, a los participantes se les pregunta "absolutamente todo". En este caso en particular, alegan que después de haber sido contactados por Ricardo, llamaron a Svetlana para decirle que "alguien" muy cercano quería enviarle un mensaje. Según Baldomero Limón, director de programas de Boomerang TV, "ella pensó que podía tratarse de algún familiar de Rusia, pero también barajó que pudiera ser su ex pareja" y que cuando se lo plantearon como una de las posibilidades, "no dijo que le pareciera mal".

De acuerdo a Limón, se le preguntó si había alguien a quien no quisiera ver y ella respondió que no, aunque la cara de terror de la rusa en el video deja algunas dudas sobre la veracidad de todo el argumento de la productora. El director de programas explicó que los participantes "tienen que responder si tienen causas pendientes con la justicia, si han sido maltratados física o psicológicamente por alguien, aunque sea de forma leve, y también preguntamos si existe alguna orden de alejamiento que deban respetar o si son ellos los protegidos con una medida de este tipo" y que ambos respondieron que no a todo. Limón agrega que "Svetlana contó incluso que tenía un hijo, y dijo que para asistir al programa lo podía dejar con su ex pareja" y que "todos los indicios apuntaban a una relación normal entre ellos" ya que, además, luego del programa ambos se retiraron juntos del set con el hijo de ella.

La cuota de sentido común la aporta un médico forense, Miguel Lorente, quien explica que las mujeres "no mueren por haber salido en televisión, sino asesinadas por violentos" y añade que entiende que "después de poner varias denuncias y sentirse desprotegidas, las mujeres vayan a un programa" aunque aclara que no lo recomienda, ya que "en muchos espacios se trivializa la violencia" y es el Estado el que debe "lograr que se sientan seguras".

Ese es el nudo de toda la cuestión. Es contra el Estado que deberían protestar estas pseudo luchadoras contra la violencia de género que minimizan la cuestión al punto de responsabilizar a un programa de televisión de los actos de un psicópata. Semejante ingenuidad se entendería si esta fuera la primera vez que ocurre un hecho de estas características, pero ya es el quinto y hasta ahora nadie les reprochó haberse quedado quietas cuando ocurrieron los cuatro anteriores. Exceptuando los casos de Svetlana y Teodora, las otras tres fueron a la televisión a contar cómo sus parejas las habían maltratado física y psicológicamente durante un tiempo interesante y nadie movió un pelo para denunciar a estos enfermitos. Es de suponer que si una mujer está dispuesta a contar -con toda la humillación que esto implica- hasta qué punto llegaban los malos tratos frente a miles de personas, es que ya pasó por alguna instancia legal o tiene serias intenciones de hacerlo. Frente a eso, hay que tomar medidas y ahí, discúlpenme señoras feministas, la televisión no tiene nada que hacer, salvo funcionar como herramienta de mejora. Dejémonos de pavadas: la televisión, como medio de difusión, no es mala y hay cientos de ejemplos que lo demuestran. El problema es con qué fines se utiliza. No hay que demonizar a sus dueños por intentar conseguir un par de puntos más de rating (y por ende, más anunciantes). Es su negocio y está claro que ninguno de ellos quiere ser recordado como el responsable de una muerte (salvo Canal 10, claro). Nadie pone en duda que sean unos programas de mierda, pero lo que realmente debería cuestionarse es por qué, más allá de la posible egolatría, alguien prefiere contar su historia en televisión antes que en una comisaría o un juzgado.


Fuentes:
"Sociópatas en el sofá" (Espoiler)
"¿Hay alguien a quien no quieras ver?" (El País)
"Exigen a Antena 3 que se disculpe (...)" (Cadenaser.com)
"El Gobierno rechaza que agresores y víctimas se reúnan en televisión" (La Voz de Galicia)

.

Todo muy lindo con el nuevo filtro anti-spam de Adinet. Aunque haya demorado años, no más redirecciones a servicios más decentes ni minutos perdidos borrando soluciones para penes pequeños, imitaciones de carteras y relojes ni avisos de que me gané la lotería de Nueva Guinea y soy millonaria sin saberlo. Sin dudas, una mejora. Ahora (porque no sería yo si no le buscara el pelo al huevo), ¿alguien tendría la amabilidad de decirles que dejen el patriotismo de lado y avisarles que existen cientos de spam cuyos dominios terminan en .uy y casualmente son los únicos que pasan sin problemas?

Gracias.

PD: de paso, si alguien conoce a "La muchacha de los chocolates" (sic) ¿podría informarle a esa pelotuda que un spam que pesa 1 mega y medio no da ni un poquito?

Código País y un resumen cronológico del conflicto por las papeleras. Faltó mencionar el acuerdo Opertti-Bielsa pero se hubiera hecho larguísimo. [Código País/Canal 12/15.11.07]

Entrevista a Lynne Cheney, esposa del vicepresidente norteamericano. Con la excusa de su reciente autobiografía, Stewart aprovecha y mete un par de preguntas. Así nos enteramos de que todo lo que pasa en Irak es culpa del gobierno local y que todos deben darle las gracias a Bush y su marido por haber defendido tan bien los intereses americanos (prestar especial atención a esa parte) desde el 11-S.
[The Daily Show Global Edition/Canal Sony/20.11.07]

Resumen de Bendita TV. El presidente de Tacuarembó (FC) vs. Julio Ríos, Roberto Moar no entiende la diferencia entre baleado y asesinado, Viviana Canosa cree que Florencia de la V es una mujer, Susana Giménez se manda su moco diario y Homero Mieres (sí, el del Instituto Ma-Pa) les toma el pelo a Piñeyrúa y Escanlar, pero ellos creen que no sabe sus nombres.
[Bendita TV/Canal 10/18.11.07]

El muerto que se ríe del degollado o lo que es lo mismo, Bendita TV riéndose de los chistes de doble sentido que abundan en la televisión nacional. Además, un compilado de Abigail Pereyra en el Show del Mediodía, programa al que van a tener que empezar a buscarle un nuevo conductor ya que Cacho de la Cruz está un tanto pasadito de rosca. Sin ir más lejos, hace unas semanas cuando alguien nombró a Humberto de Vargas, Cacho le explicó que no era "de Vargas" sino "de Verga". Les juro. [Bendita TV/Canal 10/18.11.07]

Estas son las tres contratapas que se robaron los activistas de la Asociación Pro Vida de la muestra Contratapa’s, de la revista Barcelona, de la muestra que se está exponiendo actualmente en la Universidad Nacional de San Luis.

Barcelona se encomienda a Dios, la Virgen y el Espíritu Santo para que estas tres obras se encuentren pronto con sus hermanitas sobrevivientes. Y, lejos de crear antagonismos, y en un claro gesto de reconciliación nacional, Barcelona les desea a los activistas de la Asociación Pro Vida que la Virgen los acompañe y el Señor los re coja.

Revista Barcelona

Esta es la farándula nacional:

Qué hambre, por dios. Que vuelvan Martín y Eunice. Ya.


Por cierto... ¿No sería muchísimo más entretenido publicar aquellas fotos de Z con las que algunos dueños de La Pasiva trataron de extorsionarlo?

Luis Alberto & Juan José también tienen el suyo, cómo no:

boomp3.com

.

Esta, obra de Doctor Lecter:

Idem anterior:

Y esta, la mejor, obra del gran Walter Hego:

Un grupo de militantes católicos hizo desaparecer tres obras de la muestra Contratapa’s, de la revista Barcelona, luego de que los organizadores, es decir las autoridades de la Universidad Nacional de San Luis, se negaran a censurar la exposición que, según los desaparecedores, “ofende la religión”. Los activistas se reunieron a rezar en una de las escalinatas de ingreso a la universidad y poblaron las paredes aledañas con leyendas como “UNSL=dictadura del relativismo”, “¡Viva Cristo Rey!” y “ni 30.000 ni inocentes”.

El viernes 9 de noviembre, durante la charla de inauguración de la muestra, un grupo de activistas católicos que se identificaron como estudiantes de la universidad increpó a los organizadores y a dos miembros del staff de Barcelona, exigiéndoles que se retiren tres de las 22 contratapas expuestas “porque insultan y se burlan de la religión”.
Tras la discusión, uno de los jóvenes descolgó una de las contratapas cuestionadas y se la llevó. El sábado 10 por la mañana, en momentos en que se generó una fuerte discusión entre quienes apoyan la presencia de la muestra y los militantes católicos, otras dos obras fueron robadas.
Los organizadores de la muestra realizaron la denuncia policial y se comprometieron a mantener la muestra hasta el día 23 de noviembre, tal cual estaba previsto, pero ahora sin las tres contratapas robadas.

Barcelona exige la pronta aparición de sus contratapas desaparecidas y espera que alguna autoridad puntana (o al menos algún representante del planeta Xilium, o la actriz Esther Goris) tome las riendas del caso para dar con los responsables de este robo.

Asimismo, como ya sucedió con el atentado municipal contra la misma muestra ocurrido en Tucumán, Barcelona celebra que el fanatismo (en este caso, el fundamentalismo religioso) haya evolucionado favorablemente en las últimas tres décadas, al punto que hoy sus militantes se dediquen a secuestrar y hacer desaparecer paneles de vinilo en lugar de seres humanos.

Revista Barcelona

Vía La tuya está

La agencia de noticias entrerriana APF (no confundir con AFP) publicó hoy que dos de los 11 trabajadores de Botnia que resultaron intoxicados por el escape de sulfuro de sodio ocurrido en agosto, fueron despedidos tras haberle iniciado juicio a la empresa:

Luis Quinteros, uno de los trabajadores afectados, explicó que "de los 11 trabajadores que resultamos intoxicados, tenemos un compañero que todavía está con secuelas, Botnia no lo reconoce y no lo han tratado”. Dijo que el hombre tiene “los brazos y la cara quemada y no lo atiende el Banco de Seguros” y agregó que “si lo cubre, estarían reconociendo que fue a causa de esto y no lo quieren hacer”.

Quinteros, junto a otro de los trabajadores afectados fueron los primeros en acudir a la audiencia judicial el pasado jueves, en el marco de la causa iniciada contra Botnia. Según precisó, “no reconocen la indemnización que estamos reclamando, ni reconocen los hechos”. Además de eso, ambos fueron despedidos e incluso “a mí me quedaron unas herramientas adentro y no me dejaron entrar a sacarlas”, relató el obrero.

En total hay 11 causas iniciadas donde los obreros reclaman una indemnización. Por el momento sólo fueron despedidos los dos que tuvieron la audiencia el jueves pasado. “Ahora cuando se enteren de los otros muchachos seguro que los van a sacar también”, lamentó, por entender que el despido “es consecuencia de esto”.

El viernes, en la cumbre Iberoamericana de Santiago de Chile, Hugo Chávez se refirió al ex presidente español José María Aznar como “un verdadero fascista”. Más tarde y en conferencia de prensa, su sucesor José Luis Rodríguez Zapatero objetó las declaraciones del venezolano, quien a su vez, -y en una intervención que no estaba prevista- ayer volvió a criticarlo aduciendo que hace unos años, en una conversación privada, Aznar le habría manifestado “esos se jodieron”, en alusión a los países del tercer mundo. En ese momento, según el novel diario español Público, Zapatero pidió la palabra para recordarle a Chávez que estaba “en una mesa con gobiernos democráticos que representan a sus ciudadanos en una comunidad iberoamericana que tiene como principio esencial el respeto”. En medio de constantes interrupciones de Chávez que intentaba defender su derecho a expresarse “libremente”, Zapatero agregó que “se puede estar en las antípodas de una posición ideológica y no seré yo quien esté cerca de las ideas de Aznar, pero fue elegido por los españoles y exijo ese respeto”. Fue en ese momento que el rey Juan Carlos, harto de la diarrea verbal del presidente venezolano, le soltó un “¡¿Por qué no te callas?!” al que sólo le faltó un “¡gilipollas!” como final para ser la respuesta perfecta. Rápida de reflejos, Michelle Bachelet pidió que no hicieran "diálogo" y cedió nuevamente la palabra a Zapatero, quien finalizó su respuesta a Chávez explicándole que “hay una esencia y un principio en el diálogo y es que respetar y para ser respetado debemos procurar no caer en la descalificación. Se puede discrepar radicalmente de las ideas, denunciar las ideas, los comportamientos sin caer en las descalificaciones". Según publicó el mencionado diario -afín al gobierno del PSOE-, el monarca salió "en defensa del ex presidente Aznar". Ni el rey ni Zapatero salieron a defender a Aznar, sino a reclamar respeto por cuestiones diplomáticas. Ni más ni menos.

Esta fue la tapa de El País de ayer. El asunto estaba caldeado a raíz de las paparruchadas kirchneristas el día anterior en Santiago de Chile que apresuraron la decisión de Vázquez de habilitar el funcionamiento de Botnia, además de ordenar el cierre de frontera en Fray Bentos. El sábado estaba prevista una marcha de los ambientalistas sobre el puente y todos los medios estaban expectantes porque intuían que iba a correr sangre. Tanto que la Gendarmería argentina había colocado sus efectivos sobre la cabecera e impidió el paso de la marcha durante un buen rato, hasta que habilitaron el paso. Finalmente, los piqueteros ambientalistas marcharon hasta la mitad del puente, leyeron una proclama y se fueron de lo más tranquilos a seguir acampando sobre la ruta. Pero El País no podía dejar pasar la oportunidad de titular en la línea de los 11-S y 11-M, con un ridículo 9-N, que como habrán notado, sin duda se convirtió en una fecha tan trágica como las mencionadas.

Y esta fue La República del miércoles 7, al día siguiente de la votación del proyecto de Ley de Salud Reproductiva en la Cámara de Senadores que, entre muchas otras cosas, contempla la legalización del aborto. Claro que todavía falta que el proyecto pase a Diputados, se apruebe y después venga el anunciado veto de Vázquez. Capaz después aparece la mano mágica de Fasano y hace desaparecer esta tapa del archivo. Total, antecedentes ya tiene.




.

Ayer, la señal latinoamericana de Sony comenzó a emitir The Daily Show Global Edition, con la conducción de Jon Stewart. En la línea de los Weekend Update de Saturday Night Live, el programa ofrece una mirada crítico/satírica sobre las noticias y la política actuales, agregando algún que otro invitado y segmentos que parodian esos apocalípticos informes periodísticos que tanto gustan a la audiencia norteamericana. Fuera de su país, Jon Stewart es casi que un desconocido, salvo para los fanáticos memoriosos que recuerdan su conducción en la entrega de los Oscar en 2006 (tarea que repetirá en 2008). Pero en Estados Unidos, es uno de los comunicadores más renombrados y más que nada, uno de los más creíbles. En su programa, Stewart reparte palo en forma pareja, tanto a demócratas como a republicanos y muchas veces cubre las noticias que el resto de los medios, por circunstancias varias, suele ignorar. En su país de origen, The Daily Show se transmite de lunes a jueves a las 22 por Comedy Central, cadena que también se transmite The Colbert Report -ya mencionado por estos lares-, un spin-off de TDS y entre cuyos autores se encuentra Stewart. La versión Global Edition es un resumen semanal de media hora de lo más destacado de las ediciones de la semana anterior, transmitida por CNN International y a partir de ayer, por Canal Sony. Dado que Viacom (propietaria de Comedy Central) hace ya más de un año que se plegó a la incomprensible moda de las grandes cadenas televisivas y solicitó a YouTube el retiro inmediato de todos los videos de sus programas -además de demandarlo por 1000 millones de dólares-, dudo que estos segmentos duren demasiado tiempo en línea así que aprovechen ahora.

PARTE 1
Stewart VS las críticas de Fox & Friends a los disfraces infantiles para Halloween y un poco interesante debate entre las mujeres de los candidatos presidenciales organizado por la mujer de Terminator.

PARTE 2
Stewart VS Condoleeza Rice testificando ante el Congreso sobre la guerra en Irak

PARTE 3
Entrevista a Valerie Plame, la ex agente de la CIA cuya identidad fue deschavada por Robert Novak, ex jefe de Gabinete de Dick Cheney y que resultara procesado por perjurio y obstrucción de la justicia.



PARTE 4
Un dramático informe sobre la verdadera amenaza nutricional de los niños norteamericanos.

Mientras la Cámara de Senadores se dedicaba a tratar cosas bastante más trascendentes, nuestros estimados diputados discutían -a pedido de García Pintos- una información contenida en la biografía del ex dirigente del MLN, Jorge Zabalza. En el libro, Zabalza admitió que cuando ocurrieron los hechos del Hospital Filtro en agosto de 1994, el MLN tenía preparada una combi "repleta de cócteles molotov y 5.000 miguelitos", además de "una banda de jóvenes radicales deseosos de entrar en acción" para quienes la acción hubiera sido su "bautismo de fuego".

Mientras Juan Domínguez -diputado por el MPP- daba su versión de los hechos, Luis Lacalle Pou empezó a cacarear desde su banca, gritando que todo era mentira, a lo que Domínguez respondió con un anacrónico ¡Imberbe, atrevido! que no alcanzó para hacer callar al hijo del ex presidente. Como Lacallito la seguía, Domínguez atacó de nuevo: "¡Vení que te rompo la cabeza, oligarca puto!". Mientras media sala moría de risa, la otra mitad se levantó a atajar a Lacallito, que salió expreso hacia la banca de Domínguez. Pero para qué seguir contándoles si ahora hay video. Sí, señores. Con esta hilarante noticia se inaugura la transmisión de Cursos para/lelos TV, vía YouTube, un canal donde podrán encontrar todo aquello que la paciencia me alcance para grabar, editar y poner a su disposición.