Más y mejor periodismo tecnológico

En la edición de ayer de la diaria leí un artículo titulado "Más y mejor Ceibal" (lo pueden encontrar en la última página de la edición web en PDF). En él se habla sobre las posibilidades que tienen ahora los docentes de la ANEP para acceder a computadoras portátiles, más allá de las XO del Plan Ceibal.

A los cuatro párrafos de haber comenzado no podía creer lo que estaba leyendo. Más allá de que la diaria no suele tirar fruta cuando habla de tecnología, esto era claramente superior, por lo que interrumpí la lectura y busqué el nombre del autor. Para mi sorpresa, vi que no era otro que Fernando Da Rosa, Profesor Adjunto de Ciencias de la Comunicación de la Universidad de la República, activista del Software Libre y un tipo muy involucrado con el Plan Ceibal (ahora que ya develé el autor, pueden ver el artículo en su blog).

Es la primera vez que encuentro en un medio de prensa nacional un artículo sobre tecnología que leo de punta a punta sin sentir -ni por un instante- que su autor está payando o tocando de oído. No digo que sea el único ni el primero que exista, pero es el primero con el que me cruzo y me siento así.

Eso me llevó a pensar ¿es tan difícil conseguir gente idónea? ¿Por qué el resto de los medios puede poner a cualquiera a hablar de cosas que no entiende? Es verdad que no todo el mundo tiene porqué saber qué es Ubuntu, la definición de Software Libre, las últimas novedades de Apple o cuándo sale el Windows 7. Pero también es cierto que los medios tienen periodistas especializados para temas como política, espectáculos, deportes, arte, etc. ¿Acaso la tecnología no requiere algunos saberes que no tienen todos los periodistas?

El resultado de esa falta de atención es muy claro: 99% de las noticias sobre este tema es levantado de Internet o agencias internacionales y el 80% tiene imprecisiones o errores. Prácticamente no hay contenido original y el poco que hay -salvo excepciones como la susodicha nota de Da Rosa- es muy pobre.

Como yo soy un carlitos, dos veces intenté que un medio rectificara un bolazo "tecnológico". La primera fue con Observa, que ante la noticia -levantada- de que el iTunes Store (la tienda de música digital de Apple) iba a eliminar el DRM (protección antipiratería muy discutible) de algunas canciones, dijeron que Apple iba a regalar música. Comunicándoles el error correo mediante, recibí una enorme dosis de silencio.


La segunda vez fue con Canal 12. Martín Sarthou presentó una nota -también levantada de agencias- sobre un Premio Nobel entregado al equipo de científicos que descubrió un efecto físico que permitió la miniaturización de los discos duros. En un arranque didáctico no tuvo mejor idea que mostrar un disco duro muy viejo, uno moderno de 3,5" y una memoria flash (o pendrive, si prefieren). Como la memoria flash no tiene un ápice de disco duro ya que es una tecnología completamente distinta, inocentemente escribí al noticiero para que no repitieran el error. Esta vez sí recibí respuesta: una semana después y un simple "gracias". Ni una palabra más.

A lo que voy con estas anécdotas es que, además de no saber, se dan el lujo de hablar por hablar y desatender a los pocos boludos a los que nos interesa que no digan bolazos.

En Uruguay tenemos cada vez más público capacitado en temas de tecnología. Cuando la próxima generación de adolescentes cumpla 15 años, va a llevar 10 manejando una computadora. ¿Cuánto les puede durar semejante improvisación a los medios? ¿Cuántos boludos tenemos que escribirles marcando errores para que pongan a uno que sepa? Uno no basta, eso está claro.

Me acuerdo cuando éste sitio se dedicaba exclusivamente a marcar errores de la prensa. Y en este instante lo extraño muchísimo.