Website Ribbon Cursos para/lelos: Pero mirá que hay que ser nabo, diría el Pepe

03 septiembre 2006

Pero mirá que hay que ser nabo, diría el Pepe

La página del Partido Nacional (PN) elabora un resumen casi diario de las noticias concernientes a su sector político publicadas por los medios nacionales. Así, la semana pasada reprodujo esta nota publicada por la diaria:


Por si no se lee demasiado en la imagen, la noticia dice así:
El senador Francisco Gallinal anunció ayer que su partido presentará una moción ante la Asamblea General para destituir a uno de los porteros del edificio de OSE. El senador de Correntada Wilsonista explicó que “esta acción se enmarca en la política de oposición responsable que está llevando a cabo nuestro partido, y que nos está llevando directamente al triunfo en las próximas elecciones”. Gallinal no descartó futuras acciones tendientes a destituir a más funcionarios. Algunos de los empleados de la administración pública que estarían en la mira de los nacionalistas serían: un barrendero del Zoológico de Villa Dolores, un sereno de la Central Batlle y un cuidacoches del Banco de Seguros del Estado.

Consultado al respecto, el senador Jorge Larrañaga expresó su total apoyo a su correligionario y agregó: “Los blancos no somos muñecos de torta, como para que quieran andar pasándonos. Vamos a destituir a los funcionarios que sea necesario hasta que no se reconozca nuestra condición de enanos de jardín”.
La nota, publicada a raíz del pedido del PN de destitución del profesor Carlos Demasi, formaba parte de El faro del final del mundo, la sección de noticias satíricas publicada en el citado medio. Después Larrañaga anda llorando que nadie los toma en serio.

(click en la imagen para ampliar)

Gracias a IF y MP por los imprescindibles aportes para la elaboración de este post.

66 comentarios:

cacho_vela_crush dijo...

que importante tener un partido de paladines de la justicia como el partido nacional

Seba dijo...

Cacho es importante si tener un partido de paladines de la justicia. Paladines, como todos los historicos personajes del partido nacional a los cuales supongo no te tengo que nombrar porque un tipo culto como vos los debe conocer. Digo culto porque si te das el lujo de hacer ese juicio de valor, debés tener con que sustentarlo. Prefiero a estos paladines que a los traidores demagogos que alguna vez vetaron un presidente blanco, transando con los milicos, el partido colorado y el dictador de turno.

Seba dijo...

Lo aclaro por las dudas, pero supongo que no lo tenía que hacer, lo que cito además de un dato histórico, que tiene su importancia como tal, es un dato actual, ya que muchos de esos que transaron en aquel lamentable acto, hoy son gobierno. No quiero ser reiterativo pero LAMENTABLE!

lalorubio dijo...

Daniela, en La Diaria de hoy sale en pag.4 un artículo que hace referencia a lo mismo. Y parece que la noticia estuvo en la web del PN durante 6 días.´

Esto del PN aquí es un papelón, lo mismo que la histérica reacción ante lo que dijo Demasi (yo no estoy de acuerdo con algunas cosas que dijo, pero de ahí a pedir su destitución...). Larrañaga no tiene la estatura política para estar donde está. Todo es cierto.
Pero yo también creo, con seba, que el juicio de cacho vela es un poco exagerado. Mucho más si tenemos en cuenta la escasa autoridad moral que tienen los demás (FA y P.Colorado).

Anónimo dijo...

No recordaba a nadie salir a pedir destituciones al granel en nombre de la "oposición responsable".

Yo creo que se enmarca en la actual política del Partido Nacional, sí, la de hacer el ridículo sin tregua.

Seba dijo...

LA oposición responsable tiene que pedir las destituciones que sean necesarias, para conservar la máxima seriedad posible en un Estado que hace años viene marcado de cerca por el amiguismo y la corrupción. Es la unica forma de que la gente recupere la confianza en el sistema político. Y que el actual partido de gobierno no lo haya hecho así cuando le tocó ser oposición, no significa que hoy hacerlo sea un papelón, mi querido anónimo.

Seba dijo...

De todas maneras no quería despedirme sin aclarar, que durante muchos años vi muros pintados pidiendo "destituciones a granel" tal como lo señala el amigo anónimo; hoy quizás la diferencia sea la forma.

el mismo anónimo dijo...

Seba, es verdad que hasta ahora la oposición siempre ha pedido destituciones... la oposición es imprescindible para evitar totalitarismos y "delicias" del estilo. Aunque de una pintada en un muro (de autoridad suponible pero dudosa) a un senador hablando a televisión y diarios hay cierta distancia, ¿no te parece? El muro puede pasarse por alto algunas cositas de nuestra constitución, el senador... ¿también?

Por otra parte, en este caso mencionado parece ser que lo que haga el acusado en cuestión poco importa: lo importante es hacerse propaganda y salir en televisión. Si hay que meter en la misma bolsa a un académico que dice cosas que no son de agrado y a un barrendero que se rasca todo el día, da igual.

¿Da igual?


¿Es la misma política acusar a unos funcionarios públicos porque no cumplen su trabajo, y a otros porque sí lo hacen?


Me parece un recurso un poco absurdo. Y un poco ofensivo llamarlo "oposición responsable". A mí no me parece responsable. Y sí, creo que están haciendo el ridículo, como tantas veces le toca a la oposición (tenga el color que tenga).

Seba dijo...

No sabía que pedir destituciones era anticonstitucional, carajo las cosas que me estoy perdiendo!!!
Si lo vemos con tu mirada, digo por, "...lo importante es hacerse propaganda y salir en televisión..."; entonces ese argumento básico podría ser atribuído a cualquier político que salga en pantalla bajo cualquier circunstancia; son los recovecos de la democracia viste que le vamo´ a hacer. El secreto de esto está en olvidarte que el político que tenés enfrente está buscando prensa (lo cual ya lo tendrías que dar por descontado hace años) y escuchar un poco lo que dice; y qué es lo que esta diciendo, cuál es su argumento para buscar prensa porque a veces por ahí, perdido en los rincones de alguna crónica televisiva, mal relatada como de costumbre en nuestro país; se escuchan cosas interesantes; creeme.

otra vez el mismo anónimo dijo...

Seba, lo que es anticonstitucional es pedir la destitución de un cargo público accedido por concurso que no se fundamente en a. omisión, b. ineptitud, o c. delito. Sí, es anticonstitucional. Expresar opiniones en un ámbito académico no es ser omiso, inepto o delincuente, es ejercer el derecho a la libre expresión.

Y sí, varios en el PN me dan vergüenza, máxime porque fueron alumnos del docente en cuestión y no perdían oportunidad para afirmar "es el mejor profesor de historia que tuve". Eso no es ser "oposición responsable", es ser un pedazo de mierda.

Si lográs escuchar cosas interesantes, la verdad te admiro. No sé quiénes me parecen peor, si políticos buscando publicidad o informativos buscando rating o diarios buscando ventas. Dan asco.

Seba dijo...

Me parece que te equivocás en la destitución que se pide. No se pide que se lo destituya de su cargo público que ejerce por lo que se dice en muy buena forma, sino de ser el encargado de escribir la historia que los chicos van a aprender en las escuelas; historia de la cual demostró tener una visión parcializada; y algunos años de desfasaje entre la realidad y su realidad. Un historiador NO puede decir que la dictadura fue antes que los tupamaros; si puede decir que los tupamaros aparecieron antes y que los milicos de mierda después se pasaron de rosca, y cometieron las atrozidades más grandes que un ser humano puede cometer.
Si este séñor no tiene confusiones de 10 AÑOS de diferencia; SI tiene que ser destituído de ESE trabajo, porque no le puede enseñar nada a nadie.
Y te vuelvo a insistir todo lo que decís que da asco tenés razón, el problema es que hay que meterle un poco de cabeza para poder rescatar los pocos retazos de información real que quedan en esos lugares; si es que queda algo porque a veces ni eso.
De los medios suele caer mucha "información" basada en vaya saber uno que; de todas maneras te aclaro que vos hacés lo mismo cuando ponés en boca de personas cosas que dificilmente puedas probar como: "es el mejor profesor de historia que tuve".

Anónimo dijo...

seba, cuatro cositas:

1. El cargo por concurso es, precisamente, hacer la guía. Que tenga otros cargos por concurso no afecta a éste, son independientes. O sea que se está (estuvo) pidiendo una destitución con todas sus letras. El acta de nombramiento está acá http://www.presidencia.gub.uy/_web/noticias/2005/12/2005123004.htm

2. Que tenga opiniones personales (y tenga bien claro que son sus opiniones personales) no quiere decir que, al mejor estilo Traversoni, Cooligan o Pivel Devoto, las vaya a imponer como la historia oficial. Que un periodista las haya tomado, cortado, sacado de contexto y presentado como la historia que se va a enseñar es mucho más un problema del rol de los medios de comunicación que de los historiadores (y esa tendría que ser la discusión, me parece). Yo también lo consideraría un desubicado si supiera que éso va a ser lo que se va a enseñar a maestros, pero la cosa no es así. Por otra parte, los alumnos estudiarán este tema en 6 de escuela y 3ro de liceo, y como una bolilla más del programa. Creo que influye más la familia y el entorno del estudiante en su definición política que lo que la maestra o el profe les enseñe durante 3 semanas en el bodrio de historia, ¿no te parece? ¿o acaso los estudiantes aprenden todo lo que los profesores enseñan? ¿cuánto te acordás vos de lo que aprendiste sobre artigas en el liceo?

3. No puedo probar la última afirmación y con eso tenés toda la razón, pero sé de fuentes sólidas que el diputado JG fue invitado por su antiguo colegio a dar una charla sobre el programa del PN, y allí dijo a la concurrencia las palabras que yo cité. Se trata del mismo tipo de evento privado del que emergieron las declaraciones que empezaron este asunto, pero claro, esta vez no había ningún periodista de Búsqueda cubriendo el evento.

4. Ojalá esta oposición tuviera más discutidores como vos. Por lo general considero a los conservadores unos retardados mentales, pero ya veo que fue que tuve mala suerte con los que me encontré nomás.

Guillermo dijo...

AL usuario que se escuda en la irresponsabilidad del anonimato me gustaría decirle que hay que destituir sin vacilar a cualquier historiador con la responsabilidad del citado Prof. siempre y cuando incurra en errores de historia tan crasos. Ud. querido anónimo no titubearía en pedir la cabeza de un historiador que diga que Dan Mitrione vino como pacificador? o que afirme con vehemencia que los militares combatieron la guerrilla hasta ya entrados los años ochenta, porque aún era un peligro inminente? Yo creo que dado su zurdismo galopante sería el primero en rasgarse las vestiduras. AL igual que los que ahora olvidan los muertos por la sedición, y se olvidan que hubo muchos muertos inocentes del otro lado que no son llorados, ni se les conmemora en los medios, como el vecino del hermano del goyo al que mataron por confusion, o a pascacio baez o un sin numero mas.

Hay 10 años de diferencia entre los tupas iluminatti que quisieron nutrirse de poder a costa de derramar mucha sangre, y los milicos que fueron sacados de los cuarteles porque un régimen democrático se vió desbordado. Acaso no estan para eso? para defender al país de los peligros exteriores e interiores?

No seamos hipócritas!!!!

A leer mi viejo!!!

guillermo dijo...

vos también sos anónimo, guillermo

mirá, yo me puso tu nombre sin problemas

Daniela dijo...

Seba: está bravo cuando se toman los dichos de alguien según los intereses personales de quien los lee. Demasi jamás dijo que "la dictadura fue antes que los tupamaros". Sí declaró que, según su opinión, no se puede decir que empezó antes, si la guerrilla o la represión. O sea que siguiendo tu mismo criterio de comprensión lectora, también podría interpretarse que Demasi declaró que los tupamaros empezaron antes que la dictadura. Y en eso te doy toda la razón, porque es la pura y exacta verdad. Pero no fue así, mal que te pese para tu discurso. Si leés bien, notarás que Demasi habla de REPRESIÓN y no de DICTADURA. Y seguramente ahí radique tu confusión. La represión en Uruguay comenzó bastante antes que la dictadura. Y no 5, ni 10 años antes sino exactamente 21 años antes, cuando las Medidas Prontas de Seguridad se implantaron en la Constitución de 1952, la misma que establecía el novedoso Consejo Nacional de Gobierno. Apenas las promulgaron las pusieron en práctica, porque en 1952 existían importantes conflictos sindicales (textiles, transportistas, salud pública) pero importantes en serio, no como las paparruchadas de ahora. Y mirá vos lo que son las cosas, que todavía no había guerrilla pero ya había represión, porque dudo que exista otro calificativo para las MPDS. Y eso era lo que resaltaba Demasi y a mi entender, no es una visión sesgada de la historia sino la más pura verdad. Por ejemplo, unos pocos años después, cuando el país empezaba a irse bien al carajo y no por las bombas del MLN que todavía ni siquiera habían arrancado, sino por esas cuestiones de economía internacional de posguerra, se firmó la primera Carta Intención con el FMI, hecho que explica mucho la actual dependencia económica del país. La Carta la firmó el Partido Nacional. Esa es una realidad, no hay duda. ¿Hay que contarlo o mencionar quién la firmó implicaría una visión parcializada de la historia? El problema es acá muchos tienen cola de paja y creen que por la sola mención de su nombre o de su agrupación política, se los pondrá en la vereda más fea (a su criterio) de la historia uruguaya de los últimos 50 años. Y ahí están incluidos todos los integrantes del espectro político nacional (gobernantes y opositores). Pero en este caso en particular, ningún blanco puede salir a pedir la cabeza de un profesor por temor a una visión sesgada de la historia cuando su mismo directorio exhortó a "docentes e historiadores de filiación nacionalista" a presentarse al concurso de la ANEP.

Ahora vos, Guillermo: ¿en serio vos pensás que sos menos anónimo que el que firma como tal? ¿Sinceramente creés que poniendo tu nombre (considerando que ese sea el verdadero) se te va a tomar más o menos en serio que a alguien que no pierde tiempo en llenar un casillero?

el mismo anónimo (no acepte imitadores) dijo...

Y por cierto que sobre lo de la anterioridad de represión y guerrilla, algún colorado está de acuerdo con lo expresado. Fijáte sinó:
"TODO ESTADO ES, FILOSOFICA, OPERATIVA Y FUNCIONALMENTE REPRESOR.
El Estado uruguayo lo es desde 1830, o sea, desde que existe como tal."

http://www.scavarelli.com/articulos/preview.php?id=1157338452&page=1

anónimo pajero en blog ajeno dijo...

Y sí, creo que el Partido Nacional está haciendo el ridículo.

Aunque, con respecto a la zurdez de la revisión histórica, cabe destacar una cosa. Los partidos que estuvieron en el gobierno después de la dictadura se abstuvieron (por no decir que se negaron) a realizar una historia, a investigar. Se votó la ley de caducidad y con ello se votó una "paz" que implicaba olvido. Pero ese olvido forzoso y necesario para la reinstalación democrática perdió vigencia una vez que las instituciones "se afirmaron". A pesar de esa pérdida de vigencia, los partidos de gobierno continuaron obviando el asunto, cuestión que llega un grupete de universitarios con títulos y papeles a investigar la cosa y a construir un relato, y se encuentran en cueros, sin nada que contrastar. Nada de historia, me refiero, porque discurso político lo hay, y bien firme, pero es otra cosa. Es comparar papas con boniatos, como diría mi profe de matemática de 3ro.

Dicho de otro modo, lo que hace izquierdoso al análisis de la historia de los últimos años no es tanto las simpatías políticas de quienes lo escriben (que por cierto que abarcan amplio espectro) ni el color del gobierno que la impulsa, sino la negativa de la derecha en hacer historia. Y si viniera un historiador marciano a escribir la historia del Uruguay en los últimos 50 años y le chupara un huevo la derecha, la izquierda, por arriba o por abajo, también el Partido Nacional y sus seguidores lo acusarían de izquierdista sesgado ideológico.

Ah, me acabo de acordar: otro momento de los años 50 en los que se aplicó represión policial sangrienta (y no fue en el 52) fue con relación a la ley orgánica de la Universidad, con trifulcas que tuvieron lugar entre el 56 y el 58 y que dejaron lisiado a alguno. El MLN, en aquel momento, todavía tomaba el vascolet mirando al topo yiyo.

Seba dijo...

Daniela, gracias por tu clase de historia, me aburri un poco porque ya sabía todo lo que pussite pero bue; si a uno lo toman por ignorante, por algo debe ser.
Primero quiero aclarar que cometés un grave error al decir: "está bravo cuando se toman los dichos de alguien según los intereses personales de quien los lee"; me parece que no se trata de intereses; te cambio esa palabra más bien por: responsabilidad. Yo no tengo ningun interés vinculado de ninguna manera con Demasi. Lo único que creo es que la educación debe ser tomada con RESPONSABILIDAD. A pesar que me aburrió un poco tu versión didactica-sobradora, la leí con atención y te aclaro una cosa, si bien es verdad que Demasi usó la palabra "represión", de lo que se estaba hablando en la entrevista era de la dictadura; de esa manera el 99% del resto de la gente que vió lanota entendió lo mismo que yo. Esta bien que me tome por ignorante porque no me conocés y estás en tu derecho de hacerlo. Sin embargo quiero aclararte ciertas cosas; yo siempre hablé de dictadura, y guerilla, no hice mensión a lo que pasó antes, si querés lo discutimos pero me parece que estás desviando la discusión.
Me enterneció mucho la visión de el anónimo; de los futuros asesinos del MLN tomando vascolet y mirando el Topo yiyo; hasta capás que jugaron al fútbol después de la merienda con los milicos que después los torturaron!!! lo que son las cosas. Tenés razón el Partido Nacional firmó la carta con el FMI; quizás lo que tenés en cuenta es que la idea en ese momento era utilizar la línea de crédito, responsablamente y no como se hizo después. No quiero ser reiterativo, pero si de firmas hablamos, pudiste haber citado algunas muchas peores!!!.
Estoy totalmente en desacuerdo con el anónimo pajero (no de ordinario sino como tú mismo te pusiste). La ley de Caducidad la votó gente de todos los partidos; y era porque la sociedad en su mayoría absoluta superada ampliamente entendió que era lo que el país necesitaba. Ahora si crees que eso se podía borrar pocos años después con el codo; o si crees que una democracia se afianza en 15 años, me parece que estás un poco distante de la realidad. Lo mismo si te parece que 20 años, hablando en términos históricos, es tiempo suficiente para reveer el pasado.
Sino preguntale a los chilenos como reveen ellos su dictadura; y mirá que esos si la pasaron MAL!!; sin embargo entienden que no es el momento de estar mirando para atrás y si, de seguir mirando para adelante; y así están ellos, y así nosotros.
También me llama la atención que digas que el partido nacional está haciendo el rídiculo con la oposición que lleva acabo. Pensé que la gente ya habría bajado los parámetros para calificar de rídicula a la oposición después de ver la de los últimos 20 años; pero no. Es bueno mantenerse exigente!! Una oposición que se dedicó a poner palos en el camino, y proponer nada; o se olvidan que por ejemplo la oposición del FA estaba en contra de las plantas de celulosa???? si eso no es ridículo. Pero te repito es bueno siempre exigir más; el problema es que hay que exigir tanto a los demás como a uno mismo.
Después de esa última frase con tono de proverbio chino (ojalá no me escuche Confusio porque me mata), me despido, por ahora.

Daniela dijo...

Es difícil discutir con alguien tendiente al gataflorismo, condición humana que me resulta particularmente molesta. Si te explico las cosas, te tomo por ignorante y si asumo que las sabés, interpretás que te estoy sobrando. No hay manera de no ofenderte. Después de leer el comentario, no me queda más remedio que reafirmar mi concepto de lectura subjetiva, ese que vos calificás de "gran error" como si hubiera asegurado que la Luna es un satélite de Marte. Todo lo que decís es producto de haber interpretado mi comentario según tu propio interés, que es asumir que te estoy dictando cátedra y tratándote de retardado. Mis intereses vinculados a Demasi están fundados en el hecho de haber conocido su docencia de la historia (y no sólo la nacional). Pero dejemos de mirar un poco el árbol y concentrémonos en el bosque. Acá no se trata de defender a Demasi sino a un docente acusado de tener una visión parcializada de la materia que está encargado de coordinar. Me da lo mismo que sea Demasi, Pivel Devoto o Juan de los Palotes. No dejo de reconocer que varios de los docentes seleccionados por concurso tiran más para un lado que para otro. Tampoco hay que dejar de ver que lo mismo hubiera ocurrido en un gobierno blanco o colorado. Y no me parece mal que así sea (o al menos es a lo que nos tienen acostumbrados) siempre y cuando los profesores sean lo suficientemente inteligentes como para enseñar, no digo que con objetividad porque es una línea demasiado fina pero sí con rigor histórico y eso implica mostrar siempre las dos caras de la moneda (responsabilidad, como bien decís). Para esto último, lamento la ausencia de Williman, por ejemplo, más allá de colores partidarios.
Ahora, volviendo al árbol, me gustaría aclarar la parte de "si bien es verdad que Demasi usó la palabra "represión", de lo que se estaba hablando en la entrevista era de la dictadura". Demasi no hizo esas declaraciones en ninguna entrevista, sino que fueron realizadas en el marco de un seminario de acceso público. Si hubiera sido una entrevista quizá Demasi podría haber explicado claramente a qué se refería. Esto suponiendo que el entrevistador fuese un periodista medianamente hábil con la repregunta, pero ese ya es otro asunto. Al día siguiente del pedido de destitución, La Diaria publicó un reportaje a Demasi donde aclara algo a qué quiso referirse cuando manifestó que no podía decirse si la guerrilla empezó antes que la represión o viceversa (entrevista completa en http://www.ladiaria.com.uy/files/ladiaria_20060829web.pdf):

-Eso es textual, lo dije así. Pero estaba en un contexto en el cual yo estaba planteando un esquema que se apartara de la “teoría de los dos demonios”, que supone que vivíamos felices en la Arcadia, vinieron los tupamaros y pudrieron todo, y luego los militares dieron un golpe de Estado. Esa teoría se basa en un orden de precedencia. Lo que afirmo es que no se puede dirimir qué es primero y qué es después. Tengo una opinión sobre eso y la puedo fundamentar; podrá ser discutible y no compartida, pero es la mía. En un cursillo de ocho horas donde tenía que hablar de la historia de Uruguay de 1970 a 1990, no me podía poner a explicar los debates sobre el origen de la
guerrilla, que en todo caso fue a principios de los 60. Pasé rápidamente por ahí diciendo que el tema admite discusión.

Me quedo con esa última frase para liquidar este asunto.

Seba dijo...

Me parece que seguís usando la palabra interés con un concepto equivocado; yo no tengo interés, en entender nada, ni en que escribas nada, no me INTERESA lo que vos quieras escribir, sino lo que si me interesa es que podamos discutir, en el buen sentido obviamente, de las cosas que vos ponés.
Por otro lado sí sentí que lo escribiste en un tono sobrador, y lo sigo pensando, no con "intereses" porque por ejemplo esto que ponés en este comment, donde me informás de como fueron las cosas, no lo tomo a mal. Sin embargo creo, que escribir tres párrafos sobre la historia reciente de nuestro país, historia que cualquier persona medianamente ilustrada conoce; o por lo menos se tendría que haber preocupado por conocer; en ese sentido sí; creo que lo hacés con tono sobrador.
De acuerdo con lamentar la ausencia de Williman, y más allá de los colores partidarios.
En fin el tiempo despejará todas las dudas que se desprenden de ésta discusión, que no son más que eso; dudas sobre un futuro; en ese sentido espero que tengas toda la razón vos y esté equivocado yo; y que los chicos puedan aprender las cosas como fueron.
Quizás como otro argumento puedo exponer, que en una población mayoritariamente de izquierda, como la de los maestros y profesores, es muy peligroso y hay que ser muy cuidados en cómo se les escriben los textos que van a utilizar para dictar sus cátedras. Alimentar ciertos calores e ideas es peligroso; cuando encima se trata de temas que despiertan tanta pasión.

Kily dijo...

Seba, en un par de frases de tu último comentario dejás claro cuál es mi discrepancia principal con tu postura. (Y me atrevo a suponer que también la de Daniela). Dijiste:

1) "Sin embargo creo, que escribir tres párrafos sobre la historia reciente de nuestro país, historia que cualquier persona medianamente ilustrada conoce; o por lo menos se tendría que haber preocupado por conocer..."

2) "...en ese sentido espero que tengas toda la razón vos y esté equivocado yo; y que los chicos puedan aprender las cosas como fueron."

Al decir esas cosas, lo que vos das por descontado es que la verdad de la historia es una sola, que los hechos no admiten interpretaciones ni discusiones. Y yo discrepo profundamente con eso. Así como cualquier hecho político actual admite varias interpretaciones de acuerdo a la óptica con que se lo vea, lo mismo sucede con la historia, y más con la historia reciente.

En mi opinión, no existe "aprender las cosas como fueron". Lo que debe hacer un docente de historia es enseñar a sus alumnos a pensar en base a los hechos del pasado. A interpretarlos por sí mismo. Y ahí reside la dificultad de esa tarea.

Anónimo dijo...

Daniela, con respecto a tu comentario "No dejo de reconocer que varios de los docentes seleccionados por concurso tiran más para un lado que para otro." te hago las siguientes observaciones

En este grupo:
1. hay una notoria discriminación a las mujeres
2. hay un notorio favoritismo por individuos originarios del departamento de Río Negro
3. hay una clarísima discriminación a personas que tienen discapacidades físicas
4. la colectividad afrouruguaya no tiene una voz dentro del grupo
5. tampoco la colectividad judía, etc.

El grupo es pequeño y no es una aldea multicolor, "de cada pueblo un paisano": se trata de individuos que pasaron una prueba de selección que les exigía haber investigado y publicado sobre el tema, haber realizado posgrados en Uruguay o en el extranjero. No se excluyó a nadie por sus creencias religiosas, origen étnico o simpatía política.

¿Por qué ningún historiador "conservador" investigó, publicó, se doctoró en el tema? ¿Qué estuvieron haciendo todos estos años? La razón que los inhabilita es total responsabilidad de ellos, no de la Anep por poner una barrera alta.

Repito, es solamente una observación. Se pone en tela de juicio la objetividad porque no hay blancos, pero nadie piensa que otros grupos también están excluidos o en minoría.

Quizás la respuesta sea que esto no es una cuestión política, sino histórica. En la lógica política, alcanza con que surja otro problema para dejar este atrás y olvidarlo, como a tantos otros.

Simplemente habría que entender que no todas las lecturas y relatos que se hagan del pasado, son historia.

Seba dijo...

A ver, a ver, a ver. Alguien tiene dudas de que la historia es una sola???? los hechos pasan de varias maneras a la misma vez???? que después se interprete es otra cosa; pero la realidad es una sola; por lo menos si se mira sin el uso de estupefacientes.
Por supuesto que no hay una sola verdad; y ni siquiera creo que la mia sea la VERDAD; porque no lo es; me tomas por cuadrado; pero vos que sabes la carrera que estudié me parece que no podrías dudar de que yo desconozca como funcionan estas cosas; como tampoco lo dudo yo de vos.
Y perdoname pero si existe aprender las cosas como fueron; porque yo puedo enseñar que cayeron tres torres trillizas despues de que las chocó un camión conducido por fundamentalistas del régimen cubano; cuando la historia todos sabemos como fué. La historia, y los hechos fueron de una manera y no de otra; y si eso es así se debería poder enseñar de esa manera; reduciendo la carga subjetiva del interlocutor al mínimo posible. Esa es mi postura.

Seba dijo...

mi respuesta era para kily y no para el anónimo en este caso; creo que eso quedó claro. Con el anónimo que se arregla daniela, jaja.

Kily dijo...

Los hechos por sí solos no sirven. Hay que aprender a pensarlos e interpretarlos. Ahí está el desafío, y la dificultad de no caer en desvíos de imparcialidad. Si no voy yo a dar clase con el libro en la mano.

Seba dijo...

Me desviaste el punto de discusión pero todo bien; con eso último que dijiste estoy de acuerdo, y ya lo había dicho (con otras palabras) en mi último comentario.

guillermo dijo...

arriba seba!!!! Esta en la tapa del libro que en materia de historia hay una sola verdad, las cosas pasaron en determinado orden, y eso no tiene discusion.

Daniela querida, anda a leer los diarios de la época, y no hagas esos comentarios antiyanquees y anti FMI dignos de comité, de mitín o de cuarto intermedio, bastante desagradables por cierto.

Kily dijo...

"Esta en la tapa del libro que en materia de historia hay una sola verdad, las cosas pasaron en determinado orden, y eso no tiene discusion."

Guille, vamo arriba. Los hechos por sí solos no dicen absolutamente nada. Todo tiene su contexto, sus causas y sus consecuencias, y eso es materia sumamente discutible.

Desconocer que en la época de la guerrilla había una Guerra Fría que condicionaba todos los hechos políticos en el mundo es de una necedad enorme. Pero esto ya lo discutimos personalmente y dudo que podamos ponernos de acuerdo.

No sé qué dice en la tapa de tu libro, pero no creo que ayude mucho a comprender la realidad.

roberto cantalapiedra dijo...

Entre tarde a la discusión, para mi fue clarísimo que demassi habló de la represión y no de l adictadura, y ahi tenemos un claro ejemplo de como las cosas no son de una sola manera cuando hay gente alrededor para inteerpretarlas. Lo único que quiero acotar, seba, si pensas que chile está como está por mirar para adelante, sin analizar un 1% de su política económica es un facilismo digno del que habla para inflar conceptos. Al pedo hago la tesis sobre el milagro chileno, me la acabas de derrumbar en una frase, chau

cacho_vela_crush dijo...

no se si alguno va a compartir esto...

pero me atrevería a decir que ni siquiera importa la verdad histórica, de hecho los hechos por si solos no dicen nada como dice mas arriba, cada uno con su idea todos felices, no cambia nada el futuro, lo que si preocupa es que el mil veces puto redomado por el orto de gallinal se haga el coso pidiendo destituciones, yo perdon que siga abusando de este espacio de expresion pero me acuerdo de eso y solo se me viene la palabra PUTO a la capocha, debo ser muy limitado

Seba dijo...

Bueno Roberto obviamente que su política económica es la base de su crecimiento; pero que queres que me ponga a analizar el "milagro chileno" (concepto que no comparto por otro lado) en un blog?????; pasa que acá nadie estaba hablando de economía, sino del pasado. Cuando Daniela haga un post sobre la economía regional hablaremos de ello; mientras tanto es mejor que las discusiones no se desvíen; y mantener el foco en lo que veníamos.

roberto cantalapiedra dijo...

pero estimado seba (digo estimado porque da pa leerte ams alla de diferencias), el foco lo desvías vos cuando metes a chile en algo que no tiene anda que ver, chile tiene cobre, está geograficaamente aislado, y un monton de cosas mas que te puedo nombrar por un tema de haber hecho una investigación, no de oído o por lo que leo de primera linea, pero vos decretas que les va bien porque miran para adelante, en un claro desvío del tema hacia un "si no miramos pa adelante vamos a seguir creciendo al 1% promedio anual". Un bolazo de aquellos, si no queres desviar el tema , no mandes fruta, nada mas

Seba dijo...

O da pa leerme o mando fruta, una de dos. El caso chileno lo conozco perfectamente porque mi familia esta ligada a una empresa chilena, por lo que desde que tengo memoria tengo contacto casi a diario con chilenos. No hice ninguna investigación ni la necesito para saber como han ido evolucionando con el pasar de los años y como han ido cambiando la manera de ver las cosas. Si hiciste una investigación deberías saber que a pesar de contar con un gran número de recursos naturales Chile era un país que no podía levantar cabeza; como algunos otros países de la región. Si querés hablar de factores te faltaron algunos cientos, de los cuales te rescato por ejemplo dividir el país en regiones, cosa que de pique fue más importante que estar geográficamente aislado.
Me divitieron mucho todas las conclusiones que sacaste de leer una línea escrita por mi; como que decreté cosas, desvíe temas; y que si no miramos para algún lado vamos a seguir creciendo al 1% (que además te aclaro pifiaste feo en la tasa promedio de crecimiento de nuestro país).
El foco no lo desvíe, ya que la referencia chilena que hice fue aludiendo al tema que se estaba tratando. El que vino a mandar cualquiera acá fuiste vos que saltaste con la realidad histórica y actual de la economía chilena; tema interesante pero que nada aporta a esta discusión.
Y quedate tranquilo que podemos hablar horas sobre Chile, país que conozco de Norte a Sur desde hace años y gente que conozco desde que tengo memoria; y gente con la variedad ideológica que te imagines.
Te repito la referencia que hice de Chile fue a modo de ejemplo, como se han puesto tantos otros ejemplos acá; y sería medio tedioso que cada vez que citemos algún país (o lo que sea) como ejemplo tengamos que escribir, su historia, actualidad y perspectivas a futuro, dichas con lujos de detalles y previa investigación sobre el tema.
Si querés hablar de Chile, o lucirte con tu investigación hacelo; pero me parece no es el tema.

Rodia dijo...

seba, como explicás el crecimiento de Venezuela, que ha sido en los últimos años basnte mayor al de chile?

Kily dijo...

Jejeje... Venezuela... la república bolivariana, la patria grande.

¿Sabés cómo se explica su crecimiento, creo que del 9% del PBI en 2005? Petróleo.

¿Sabés cómo se explica su 50% de población debajo de la línea de la pobreza? Bananerismo, populismo, demagogia... latinoamericanismo, digamos.

Jejeje. Venezuela...

roberto cantalapiedra dijo...

al pedo el desvio de la discusion, pero obvimente hay cientos de factores, yo puse un monton, pero parece que no me lees, y con respecto al crecimiento promedio anual de toda la historia del uruguay me parece que el que le erra sos vos, no olvides que los crecimientos se netean con las etapas de crisis y no debe quedar mas de un 1, 2 o a los umo 2,5% de crecimient, pero obviamente no tiene nada que ver, loo que si tenia que ver de mi primer post lo pasaste por alto, en fin, esta escrito, no vamos a volver a lo mismo

roberto cantalapiedra dijo...

ah, me quedo algo, qué pasa con alguna gente que no toma las cosas a rajatabla cuando quiere provocar contradicciones donde no las hay? a vos se te puede leer, a guillermo no, a eso me referías, la fruta que mandaste fue un detalle que me parecía bueno aclarar, y tu argumento de que "Te repito la referencia que hice de Chile fue a modo de ejemplo, como se han puesto tantos otros ejemplos acá" es como decir, "pongo lo de que chile mira pa adelante porque otros tiran bolazos y nadie les dice nada", no se, no me cierra, y sera medio tedioso hablar de un monton de factores que influyeron en un ejemplo de desarrollo, pero si es cierto que fueron por tantos factores no se puede simplificar la cosa con una liviandad brutal y una verosimilitud cuestionable. Saludos

lalorubio dijo...

Estoy bastante de acuerdo con lo que dijo Cacho, a mi me parece una ridiculez salir a pedir destituciones. Y yo no soy del FA y en mi puta vida voy a votar a la izquierda, pero no le den más importancia al asunto de la que tiene.

Tuvimos en la escuela, en el liceo y en la facultad profesores de todos colores, pero somos seres pensantes que nos formamos a medida que pasa el tiempo, y no importa mucho lo que nos digan en una clase de historia a los 15 años. Es incluso al revés, el adolescente desconfía inmediatamente de lo que le dice cualquier adulto, mucho más si es un profesor. Tienen espíritu crítico, no son monitos que van a repetir lo que les dice el profe zurdo (lo + probable) o facho (son bastante menos). De los que pasaron los 30, ¿hay alguno que piensa igual ahora que cuando tenía 15 años?

En el fondo le tienen miedo a la libertad (de enseñanza en este caso). Y no se olviden que el zurdismo patológico (no el circunstancial que vive hoy el Uruguay) se cura solito con el paso de los años en el 80% de los casos.

*****

Daniela, discrepo poco en general con lo que escribís, pero tu mención a la primera carta de intención con el FMI, vinculándolo además con el actual estado de dependencia del país, me pareció muy equivocada y absolutamente fuera de contexto. Creo que te "sacaron", te calentaste y te fuiste de boca. Al menos es la impresión que me quedó.

Seba dijo...

Rodia, hablás enserio cuando ponés a Venezuela de ejemplo????? en que undo vivís?????.

Roberto, entendí lo de la fruta, ahora había sonado en otro tono en tu comentario anterior. El tema de Chile es re interesante y taría bueno no solo discutirlo sino que podamos rescatar lo mucho que han hecho bien, más allá de sus ventajas geográficas. Porque en el mundo de hoy no alcanza con una red montañosa para aislarte o tomar distancia de los que hacen mal las cosas, sino que tiene que haber un convencimiento en la toma de un montón de medidas y un modelo de país. Discrepo con lo que decís de que use el ejemplo con liviandad, esto es una discusión casi de boliche y no académica donde hay que justificar todo.

Rodia dijo...

bueno, está bien. Venezuela no: Argentina. Segundo mayor crecimiento. Todo por NO hacerle caso al FMI. A mí lo que me asombra es como el discurso único de los neoliberales (modelado bastante bien or el último párrafo de seba) sigue incólume a través de los años, a pesar de que no anduvo en ningún lado. Pero en ningún lado, eh? Y en el Uruguay.. bue, remember 2002. Y siguen con el mismo discurso. Nunca me quedó claro quien era más fundamentalista, si los comunistas o los neoliberales. Con el tiempo, creo que los segundos.

kili, no estarás hablando en serio, supongo, al atribuir el 50% debajo de la línea de pobreza a Chavez, precisamente, no? Venezuela siempre tuvo petróleo y una pobreza galopaaante. Y precisamente Chavez llega por esa pobreza. La república bananera era aaantes, ahora será cualquier cosa... menos bananera. Aunque a los uruguayos, tan circunspectos que somos, no nos guste naaada chavez y lo ruidoso que es, los argentinos y lo bochincheros que son. Nosotros somos unos crás, unos fantásticos que vaciamos los reservas. Y encima damos cátedra. Por dios.

Seba dijo...

A ver, Chile no sigue un modelo neo liberal mi estimado; hace años que está gobernado por socialistas. Los que se quedaron en el tiempo son los "socialistas" de nuestro país que esos sí, siguen levantando banderas que fracasaron rotundamente en todos lados. Te parece que en Chile no funciona el modelo de país que siguen hace años??? Date una vuelta por allá y me contás; sino mirá los números nomás, y vas a ver como crecen los que tienen que crecer y decrecen los que tienen que decrecer.
Yo no puedo creer que haya gente que ponga a Chavez de ejemplo sinceramente; un tipo que desparrama millones de dólares por toda latinoamérica con fines meramente propagandísticos; mientras su pueblo se muere de hambre. Y si, es un República bananera, con las libertades restringidas, los mismos pobres de antes (Chavez llegó hace varios años al gobierno y no cambió nada). Es ruidoso en eso tenés razón, gastó un millón y medio de dólares para apoyar una Escola do samba en el carnaval de Río; decís que no le daba de comer a alguien con esa guita????
Y me reí mucho con que los neoliberales son más fundamentalistas que un régimen que lleva millones de presos y muertos por pensar distinto, enserio tragicómico el comentario.

Rodia dijo...

Ley Número Doce: nunca discutas con un neoliberal ni con un católico. No oyen.

Seba dijo...

Nose quien te dijo que soy neoliberal!!!!; pero si vos decis.
Ley Número trece: el que recurre a la doce pasa por un vacío argumentativo significativo.

Daniela dijo...

Lalo: más vale que lo del FMI estuvo fuera de contexto. La idea, aunque evidentemente, no se notó, fue mencionar un hecho aislado que puede ser interpretado como más nos guste. Quizás en vez de haber dicho que el hecho "explica" mucho la situación actual, debí haber escrito "explicaría", amparándome en la impunidad del condicional. De la misma manera que puse lo de la carta de intención, podría haber puesto cualquier otro ejemplo. La idea era mostrar cómo de un hecho aislado pueden hacerse las más variadas lecturas. Quedó bastante claro en la manera en que algunos interpretan "represión" y "dictadura". Quizá no supe aclararlo bien y lo exhibí como algo vital y primordial, pero no fue la intención primaria. Lo mismo daba que la firmaran los blancos o Batlle Berres, la cuestión no iba por el lado de colores partidarios. Tenía más que ver con la dificultad que tiene cualquier docente para no ser acusado de subjetivo. Ponéle que me imaginé un diálogo en clase, en el que algún alumno medianamente interesado por la historia le pregunta a su profesor cuándo arrancó la relación de Uruguay con el FMI. Y ahí se cuenta lo de la primera carta de intención. Y de repente otro salta y pregunta quién la firmó. Y cuando escucha la respuesta, podría llegar a pensar "que soretes, cómo nos cagaron" y otro pensará que no es así, que hicieron lo que tenían que hacer. El deber del docente es explicar el contexto social, político y económico en el que ocurrieron los hechos y con esa información, dejar que cada uno piense lo que más le guste. El ejemplo venía por ese lado, pero se ve que me quedó pal carajo.

lalorubio dijo...

Daniela,

Ahora te entendí bien, tu explicación es muy clara. Yo no lo había comprendido como un ejemplo sino como algo que pensabas vos. Aclarado el punto.

Saludos

****

Rodia,

La discusión de Chávez o Kirchner si no fuera porque parecés hablar en serio, me lo tomaría como una broma. Ese tema lo dejo porque me da la impresión que sería perder el tiempo.

Me interesa otro punto: ¿podés decirme en qué etapa del Uruguay se vivió el "neoliberalismo"?

Neoliberal un país que tiene los sindicatos públicos más fuertes de América Latina, neoliberal un país sin casi privatizaciones en los últimos 60 años, neoliberal con los monopolios públicos más grandes del continente, neoliberal con un banco público que representa el 70% del sistema bancario, neoliberal con una AFAP pública con el 75% del sistema previsional, y me aburrí de dar ejemplos pero creo que podría seguir media hora.

Viejo, si el Uruguay es un país donde reina el (neo) liberalismo, yo me equivoqué de profesión.

Y tenés razón, mejor no discutas.

Anónimo dijo...

detalle: afap publica? mmhhhhh

lalorubio dijo...

anónimo,

"República AFAP", ¿te suena?. 51% de las acciones son del BROU, 37% del BPS y 12% BSE. Se rige bajo derecho privado, pero sus dueños son todos "bancos" estatales.

Anónimo dijo...

"Se rige bajo derecho privado", todo dicho, gracias

Anónimo dijo...

ojo, estoy de acuerdo que se utiliza el adjetivo neoliberal porque esta de oferta, al "tun tun", chau

Kily dijo...

1) Ufff... por fin otro que opina lo mismo! Lalorubio, totalmente de acuerdo contigo. Este país no tiene ni nunca tuvo nada de neoliberal.

2) Rodia: tomate el trabajo de leer nuevamente mi anterior post a ver si en algún momento mencioné a Chávez. Para mí que no. Por supuesto que la pobreza en Venezuela y en toda América viene de gobiernos anteriores, ineptos y corruptos. ¿Y vos te pensás que Chávez es muy diferente? En fin... cada uno...

3) Decís que el discurso de los neoliberales no anduvo en ningún lado. Es que, ¿sabés qué? Los discursos no "andan". Los discursos no cambian nada, lo que cambia algo son las acciones, las políticas. Entonces, si lo que decís es que el libre comercio no anduvo en ningún lado... bué, la verdad que no debés estar muy al tanto de lo que pasa afuera de la chacra. (Más allá de los subsidios europeos y todo eso, nada es perfecto)

4) Con la crisis que tuvo Argentina, en el contexto económico internacional actual hay que hacer mucho mérito para no crecer. Los resultados de las políticas económicas no se ven de un año para otro, Rodia. Se necesitan bastantes años y varios gobiernos que mantengan políticas de Estado decentes. Ejemmmploooo.... mmmh.... ¿Chile otra vez?

Anónimo dijo...

Ojo kily, a no mezclar aserrín con pan rallado, el libre comercio en su mayoría no funciona, pa arrancar europa y estados unidos son proteccionistas hasta la manija, y alguien me dira "y el sudeste asiático?", y yo le diré que en África y America central abunda el libre comercio, y ya sabemos los resultados, de hecho no lo digo yo, lo dice Stiglitz, que un poco más que yo debe saber, saludos

Anónimo dijo...

Además las medidas de apertura que a partir de los 60' se pusieron en practica en todaaa latinoamérica eran de corte neoliberal y no fueron discurso, fueron actos.

Kily dijo...

Estamos de acuerdo en que en EEUU y Europa hay mucho subsidio y que el libre comercio es en parte de la boca para afuera. Pero eso se da principalmente con los países grandes, y hay varios chicos que supieron salir adelante abriendo sus economías. Además, cuando hablo de libre comercio, no hablo sólo de comercio intercontinental. ¿Hay alguna duda de que cualitativamente la Unión Europea funciona mucho mejor que el Mercosur?

La apertura de los 60 de la que hablás no me consta, por lo menos no en Uruguay (no quiero meter la pata hablando de casos que no conozco lo suficiente). A menos que firmar carta intención con el FMI te parezca lo suficientemente neoliberal. Acá, en los 60 se aplicaron muchas medidas que de neoliberales no tienen un carajo, como la congelación de precios por ejemplo (Pacheco).

Además, querer aplicar políticas neoliberales no es lo mismo que aplicarlas efectivamente. El gobierno de Lacalle es un claro ejemplo. ¿Qué hizo de neoliberal? Una o dos cosas a reventar.

lalorubio dijo...

Reitero algo que es absolutamente indiscutible para cualquiera que tenga mínimas nociones de economía: Uruguay no ha aplicado nada parecido al (¿neo?) liberalismo económico en todo el S.XX y mucho menos en lo que va del XXI.

Kily, no te equivocás en absoluto: a partir de los 60, lo que ocurrió en Uruguay fue exactamente lo contrario de lo que comenta "anónimo".

Pero en fin, ya discutir sobre teorías es muy difícil, negando evidencias históricas es imposible.

Stiglitz no dice eso tampoco. Es una burda simplificación. Ya casi nadie discute las bondades del libre comercio, lo que no quiere decir que el sistema no tenga sus muy serias perforaciones, como por ejemplo los enormes subsidios agrícolas que mencionaban.

Y finalmente: una empresa no deja de ser pública (eso depende de quienes son sus DUEÑOS) si se rige por el derecho privado. Para saber esto no se necesitan ni siquiera nociones de economía, con un poco de sentido común bastaba.

Anónimo dijo...

tu sentido comun me parece incorrecto, no importa sus dueños para nada para denominar si una empresa es publica, su denominacion de publica o privada se basa en su forma de razonamiento, te lo puede decir cualquier manual básico de economia (ya que estamos con aires sobradores)
y en cuanto a lo de liberalk o no, cualquiera que tiene algunos conocimientos un poco ams que basicos de economia sabe que el modelo de politica economica seguido a partir de los colegiados se llamo "de liberalización y apertura", no lo puse yo el nombre, se trataba de cambiar el modelo de "sustitución de importaciones" eliminando aranceles externos y tratando de llevar lo ams cerca posible a la economía hacia un ambiente de liberalismo. Te puedop nombrar no menos de 20 medidas de liberalizacion que se aplicaron en los 60', obviamente, mechadas con medidas proteccionista, porque todo deriva en lo mismo, todas las grandes potencias hablan sobre las bondades del libre comercio pero resulta que todos aplican medidas proteccionistas, sin ir mas lejos, el TLC de Chile con china implica bajar los aranceles en un 50% a los productos chinos, pero eso quiere decir que vana a tener que seguir pagando aranceles, siempre hay proteccionismo atras de la falacia del libre comercio, asi que no me vengas a querer enseñar de economía aplicando lo que a vos te parece como dogma
saludos
odio la omnipotencia de algunos

Anónimo dijo...

me mezcle, no es por su forma de razonamiento sino por su forma de funcionamiento, bajo que tipo de derecho se encuentran sus estatutos

Seba dijo...

Una cosa es lo que la formalidad de los términos significa, y otra muy distinta es la estructura organizativa; es decir la filosofía organizacional; el espiritu de la empresa. Creo que a eso era lo que se refería lalo. Este caso de pseudo privatización (al igual que pasó con Pluna), comienza y muere en su denominación formal.
Son empresas públicas disfrazadas de privadas; con los mismos vicios; problemas, abusos, acomodos, etc.
Para poder afirmar que se aplica un sistema X (en este caso el neolibral); no nos podemos basar solamente en denominaciones formales; sino que hay que ver si el cambio se produce a nivel cultural. En este caso la cultura organizacional de estas empresas "privadas", se mantiene intacto; ni se enteraron que son privadas a ningún nivel; sacando a las personas o grupos inversores que invirtieron en ellas obviamente.

Kily dijo...

Está fenómeno cómo se llame el modelo de los 60. La verdad que el nombre me importa poco, porque la realidad indica que políticas neoliberales en este país nunca se aplicaron. Al menos no de verdad. La enumeración que hizo Lalo algunos posts arriba habla por sí sola.

Anónimo dijo...

4 cositas:

1- esta discusión partió desde un acuerdo entre kily y yo de que el termino neoliberal se usa al tun tun, con ninguna rigurosidad, o sea, estoy de acuerdo con eso dado el comentario que habia hecho rodia creo

2- kily, decir que aca nunca se tomaron medidas liberales (neo?) es falsa y no se ajusta a los hechos, porque si tomamos el cambio de postura a nivel cambiario y comercial de los 60' y 70', yo no se a que les suena esto, pero eliminacion de aranceles a la importacion, liberalizacion de tipo de cambio y liberalizacion del sistema financiero a mi me suenan bastante liberales, y eso se produjo en el pais, si me equivoco me equivoco a nivel temporal por un lustro, pero que sucedio aca y en varios paises de america latina no tengan dudas

3- kily, a mi me parece que los nombres te tendrian que importar, porque los ponen los analistas despues de investigar las cosas que pasaron, no se lo pusieron porque les gustaba, en serio, yo no quiero seguir con esto porque los que terminan negando hechos son otros, pero esto de decir no me importan los nombres casi con sorna no te va a dar la razon

4- lo de la afap, capaz que es mi ignorancia, por lo que quiero que me desasnen, pero estan seguros que republica afap tiene todos los vicios de las empresas publicas? los trabajadores de republica afap son inamovibles? solo marcan tarjeta?. Yo no tengo entendido eso, si bien estoy de acuerdo con seba en que a veces pasa lo de pluna, republica afap es una empresa que nacio privada, no era estatal y se privatizo, pero repito, quien tenga la posta que me la cuente porque realmente no debo tener mucha informacion, pero la que tengo me hace pensar que el organigrama y el sistema de funcionamiento de republica afap es abstante distinto a las demas empresas publicas, y en definitiva es lo que la hace ser publica o privada.

Seba dijo...

Aclaro algunas cosas de República afap por conocimiento del caso. Empezó siendo una pluna y se ha ido privatizando propiamente dicho; si bien sus empleados nunca fueron inamovibles; el problema es que arrastra en su cumbre estratégica personajes del ámbito público que todavía se ve que piensan que el sueldo se lo pagamos nosotros y no se dan cuenta que en realidad es un privado que en cualquier momento cierra y se va.
En cuanto a los vicios se arrastran lamentablamente, aunque los dueños de la parte privada han intentado poner mano firme en algunos casos, lo que derivó en algunos despido. Sin embargo como muchos analistas organizacionales sostienen, para que un cambio cultural se produzca en una organización los primeros convencidos de eso deben ser los integrantes de la cumbre estratégica quienes después deben inculcar a los mandos medios y así hasta concientizar a todo el organigrama.
República Afap, por lo que comentaba más arriba carece del primer paso necesario para un verdadero cambio. Si entraran dos consultores sin saber como se reparte su paquete accionario y convivieran dos días allí dirían que es una empresa estatal.

Anónimo dijo...

gracias por la info, pero me parece mas correcto compararla con cualquier empresa privada con un mal managment, que tambien existe, saludos

Seba dijo...

Perdón me falto aclarar una pequeña cosa que tira por tierra lo de la privada con mal managment. No todos los lo es empleados son inamovibles; sin embargo hay algunos de los mandos altos (los que vienen del lado de la estatal) que si lo son. Pequeña gran diferencia que me aclaró un amigo que conoce muy bien el tema y que leyó mi post.
A su vez hay una minoría de los mandos medios que también son inamovibles; aunque su número es casi insignificante, pero como se podrán imaginar el "daño" lo hacen igual.

Seba dijo...

Bueno me mezcle un poco al principio pero se entendió creo no? por teclear rápido.

Anónimo dijo...

se entendio, clarisimo

Anónimo dijo...

eso si, quebremos una lanza por los inamovibles que laburan porque los estamos dejando pegados, jeje

Seba dijo...

jaja, es verdad, caí en el viejo vicio de los uruguayos de meter a todos en la misma bolsa.