La Cancillería argentina analiza seriamente elevar un pedido de informes a su par trasandina a raíz de la nube de humo provocada por la erupción del volcán Chaitén. En declaraciones a la prensa, el canciller Jorge Taiana explicó que "la responsabilidad chilena sobre el humo es obvia". Visiblemente molesto, añadió que "no es posible que nuestro país haya hecho los máximos esfuerzos por solucionar el incendio del Delta del Paraná y estos huevones ahora nos hagan esto". Consultado acerca de la posibilidad de presentar un recurso ante el Tribunal Internacional de La Haya, Taiana confirmó que es "muy probable" ya que sería un "excelente argumento para recuperar las islas del Canal de Beagle que les regaló el Papa".

El País Digital marca tendencia. El tabloide sensacionalista estadounidense National Enquirer publicó unas fotografías del actor Max Wright -conocido por haber interpretado al padre de familia en la serie Alf- en las que se lo podía ver fumando crack y participando en la filmación de un video porno gay junto a algunos indigentes. La noticia fue levantada por cientos de medios y blogs e incluso, como prueba irrefutable de que hay muchísima más gente al pedo de lo que creía hasta ahora, fue añadida en la entrada correspondiente a Wright en la versión en español de Wikipedia.

La nota de National Enquirer.
Año de publicación: 2001.

Algunas otras noticias que conoceremos durante el resto del año: Hugh Grant es sorprendido con una prostituta en su auto y Woody Allen tiene un romance con su hija adoptiva.

El pasado viernes 25, César Di Candia ofreció una charla en Florida, invitado por el grupo de maestros jubilados José Pedro Varela. Allí, entre relatos de su carrera y alguna que otra anécdota, el periodista recordó cuál fue la primera lección que aprendió sobre el oficio: "nunca escribas contra los avisadores del medio, porque esa nota no va a salir".

De todos los temas de debate que el periodismo nacional tiene en el debe, ese es uno de los principales. Por más que muchos nos rasguemos las vestiduras ante semejante afrenta a uno de los principios más básicos de la profesión, lo expresado por Di Candia no hace más que reflejar una realidad latente en la inmensa mayoría de los medios de comunicación. Incluso sería bueno ampliar el criterio e incluir todas aquellas otras cuestiones que puedan afectar de alguna manera -no sólo económica- a alguno de los dueños/directores de cada medio. Recuerdo haber mencionado en este espacio el caso de una nota sobre el "gurú" Brian Weiss que no fue incluida en el suplemento Qué Pasa por considerar que podía afectar la sensibilidad de una de las integrantes de la familia Scheck.

Por más que no se esté de acuerdo con Di Candia, sería insensato no reconocer que lo asiste cierta razón. "No escribir contra los avisadores del medio" debería incluirse en un decálogo pegado en la pared de todos los salones de cada universidad donde se enseñe comunicación, aunque más no sea para discutirlo. Las clases de periodismo suelen exaltar su faceta altruista y salvo algunas honorable excepciones, muchos docentes -en el caso de que sean periodistas- suelen dedicar un tiempo respetable a destacar los principios básicos de objetividad y ética, cuando deberían sincerarse y prevenir a sus estudiantes ante ciertas cuestiones que tarde o temprano deberán enfrentar en su carrera profesional. De más está decir que el principio de Di Candia no se aplica (o al menos, no debería aplicarse) cuando el perjuicio provocado por algún avisador o proveedor sea de tal interés para la población que su ocultación redunde en un notorio perjuicio público. Como ejemplo, una nota -esta vez sí publicada- del Qué Pasa en agosto de 2006, sobre los niveles de contaminación de la planta de Fanapel en Juan Lacaze. Aunque finalmente (y a pesar de las declaraciones de Alicia Torres, directora de la DINAMA, en cuanto al "escándalo" que provocaría la publicación de las mediciones en aquel entonces), la difusión del artículo no haya tenido mayores consecuencias, sirve para discrepar en parte con la aseveración del periodista en Florida.

A continuación, la crónica de la charla de Di Candia, gentileza de Emilio Martínez Muracciole, responsable del semanario Alternativa en el mencionado departamento:

Los entierros de mi inocencia
Publicado en Alternativa
28.04.2008

Cuando César Di Candia quiso darle su primer beso al periodismo, recibió una bofetada. Había preparado un informe sobre la explotación a la que estaban siendo sometidos los trabajadores de una arrocera rochense. En su artículo describía hasta el mínimo detalle del sistema de vales de cartón que la patronal emitía para no dar dinero a los obreros, obligándolos a comprarle a la propia arrocera lo que necesitaban para sobrevivir.
El entonces aspirante a periodista conocía a un editor de un importante diario montevideano. Era el padre de un amigo suyo, por lo cual tenía un pie adentro del medio. Iba a arrancar con ese informe, que prometía tener repercusiones. Cuando cerró los ojos y acercó sus labios para vivir el momento mágico del primer beso, sintió cómo una mano explotaba en su mejilla. El padre de su amigo le explicó que aquella arrocera era anunciante del diario, por lo cual tenía que olvidarse de la posibilidad de publicar el artículo. “Ahí aprendí mi primera lección sobre periodismo: nunca escribas contra los avisadores del medio, porque esa nota no va a salir”, explicó Di Candia el viernes pasado, tras narrar la infortunada historia, en una tertulia organizada por el grupo de maestros jubilados José Pedro Varela de la ciudad de Florida.

Lo llamativo es que en ningún momento se manifestó resignado ante esa escena que, según contó más tarde, se le confirmó como regla en muchos de los diarios para los que trabajó. Dejó ver que fue sólo la desilusión del principio; supongo que después se acostumbró a la regla de tener que evitar temas, o simplemente datos, para no chocar con avisadores y evitar así la censura de los editores. Sumó anécdotas a la tertulia, dejando claro que no sólo era cuestión de empresas que publicitaban, sino también de personas “respetadas” por la dirección del medio para el cual se escribe. Entre anécdota y anécdota, justificó que ello fuese así, pues los medios no son empresas que vivan de caridad, sino que son eso, empresas, y como tales necesitan que les vaya bien en los negocios.

Di Candia no dijo nada que no se sepa, ni que esté fuera de lo que pueda catalogarse de real, pero igual así me sorprendió por cómo tiene internalizado el asunto, como si fuese un tema sensato, lógico. Le pregunté dónde quedaba la credibilidad del periodista si éste estaba dispuesto a no incluir datos relevantes en sus notas, o directamente a no abordar determinados temas para poder mantenerse en el medio. Se limitó a responder que durante los once años que estuvo en Búsqueda gozó de la más absoluta libertad para poner lo que quiso, y que incluso los editores se enteraban de quién era el personaje de su entrega el día antes de ser publicada la entrevista.
En el mismo tono, insistió más adelante que su experiencia le enseñó a no subirse a “caballos podridos” para no caerse, pero siguió sin referirse a ello como una valla para trabajar libremente, sino abordándolo como una condición laboral más a la que uno se somete sin objeción alguna, pues es una norma básica e incuestionable. Al menos así se percibió.

Y yo, que asisto seguido al entierro de mi inocencia, continué con otras preguntas, buscando convencerme de que aquello sólo era una mala interpretación mía sobre la concepción del prestigioso periodista. Pero no. Atento a que había comentado que los editores eran los que cargaban con el trabajo de no dejar pasar las notas que atentaran contra avisadores o “amigos” del medio, le pregunté sobre un editor en particular, sobre un defensor cerrado de la libertad del periodista para escribir sobre quien sea y sobre lo que sea (siempre y cuando maneje datos veraces). Le pregunté si ahí no había un caso donde el periodista se podía sentir tranquilo para elegir el tema y obtener datos. Me dijo que sí, que “puede ser”, pero que así le había ido a ese editor por “hablar más de lo que podía hablar”. Es “brillante” –dijo-, pero “no entendió” que contra algunos “no se puede” escribir, y narró a grandes rasgos el hecho que alejó al periodista en cuestión del último medio para el cual trabajó como editor.

Tuve después la oportunidad de un mano a mano con Di Candia. Fue ameno y fugaz. Hablamos un poco más sobre esto último. Le expliqué que como lector quería ver a ese editor trabajando, pero siendo como son las cosas, lo prefería fuera de los medios, porque es una señal de que se mantuvo defendiendo y reclamando las libertades básicas para trabajar y ser creíble. Reconoció que es admirable (si bien no lo dijo, dejó claro que lo veía como un ‘romántico’), pero siguió justificando la situación tal como está planteada, con la libertad de empresa por encima de la de expresión y de información.

El viernes no lo terminé bien. Andaba, como otras tantas veces, arrastrando el féretro de mi inocencia, como mi amigo que estudiaba su mayor vocación, Derecho, y un día fue a consultar a un conocido abogado sobre cómo se dirimía un caso hipotético, y el profesional lo despertó que eso lo acordaban los patrocinantes “por afuera”, lo que “siempre fue así y seguirá siendo así”, por más que choque contra las normas morales y hasta con las jurídicas. Es –supongo- la realidad innegable, pero no única ni justificable.

¿A qué se dedicaron hoy los habituales comentaristas de Montevideo Comm?

Este pie podía leerse al final de todas las noticias publicadas en el portal en el día de la fecha.

(O bepi debe estar celebrando)

La edición de abril de la revista Gatopardo (que si hasta hace un tiempo era bastante difícil de obtener por estos lares, luego de su mudanza a México se tornó imposible) incluye un artículo sobre periodistas latinoamericanos con blog, realizado por el colega Matías Maciel, quien tuvo la amabilidad de tenerme en cuenta a la hora de armar el listado. A pesar de su buena voluntad, la corta extensión de la nota motivó que varios de los casi 20 entrevistados quedaran afuera y sólo se incluyeran las opiniones de poco más de la mitad, entre ellas la mía, que no es algo que provoque decir "Qué lo tiró, qué pensamiento tan brillante", pero está en Gatopardo, ¿vissste? (esa fue para los contras, que los hay en demasía y se sulfuran ídem).

Por mucho que a Tabaré Vázquez le guste acusar a la prensa de conspirar en su contra, hay ocasiones en las que debería agradecer que algunos de los medios que alguna vez calificó de "opositores", le perdonen la vida ante un desliz que no pocos podrían juzgar como una burrada considerable.

El lunes 31 de marzo, el presidente visitó la sede de la Federación de Obreros y Empleados de la Bebida (FOEB) donde, entre otros temas, se refirió a la "fuerte" apuesta de este gobierno a la educación, destacando el compromiso asumido al inicio de su período de asignar el 4,5% del PBI a ese rubro. Después de escuchar su discurso, quizás habría que pensar en destinar una ínfima parte en la educación del mandatario, que de medicina sabrá mucho pero de literatura poco y nada.

La crónica del error presidencial sólo pudo leerse en la sección Rincón y Misiones publicada por El Observador el miércoles 2 de abril:

* pequeño texto a pedido del Sr. Carlos López Matteo, cuyo deseo de verme asumir un error en público sólo cumplo por lo mucho que lo respeto.

En reciente correo enviado al susodicho, utilicé erróneamente el término "locación" en referencia a lo que el diccionario de la RAE define como "determinar o señalar el emplazamiento que debe tener alguien o algo", o sea "localización". Eso me pasa por querer hacerme la delicada y andar dando vueltas para decir "lugar". Valga este texto como "ejemplo de las palabras que no deben utilizarse porque tienen otro sentido", de acuerdo a lo expresado por el remitente.
.

En 19878, tras la publicación de su libro "Los 100: un ranking de las personas más influyentes de la historia", Michael H. Hart fue duramente criticado por considerar que el primer puesto le correspondía al profeta Mahoma, fundador del Islam y así haber relegado a Jesucristo a un tercer puesto, detrás de Isaac Newton. En la introducción de su libro, Hart abría el paraguas y explicaba que a pesar de la sorpresa que su elección pudiera causar, estaba justificada por el hecho de que Mahoma fue "el único hombre en la historia que tuvo absoluto éxito tanto en el plano religioso como en el político". El debate sobre la lista de Hart continúa hasta estos días, más que nada porque muchos fundamentalistas islámicos la toman como referencia.

Sin duda, la elaboración de listas del estilo "Los 100 (sustantivo a gusto) más (adjetivo idem)" nunca está exenta de posteriores discusiones, sobre todo cuando los datos utilizados para su confección no son fácilmente definibles. Desde hace más de 20 años, la revista Forbes publica anualmente decenas de listas de diversa índole: partiendo de la conocida enumeración de las personas más ricas del planeta, pasando por las 25 empresas tecnológicas de mayor crecimiento hasta trivialidades tales como las ciudades más pecaminosas de Estados Unidos o los mejores autos para estudiantes universitarios. Dentro de las listas que el resto de los medios internacionales se toman en serio, se encuentra la que consigna las 100 mujeres más poderosas del mundo, donde Forbes tiene en cuenta aquellas integrantes del género femenino que "hayan traspasado ciertos límites". Elizabeth MacDonald y Chana Schoenberger, las periodistas encargadas de su confección, explican que "la mayoría dirige compañías, gobiernos u organizaciones no gubernamentales, o están muy cerca de la directiva y una pequeña parte ha establecido relaciones de poder de otras maneras como una jueza, una escritora o una empresaria de la industria del entretenimiento". El puntaje, agregan, se basa en una combinación de popularidad (evaluada por citas de prensa) e impacto económico. En la última edición, publicada en 2007, se encuentran 66 ejecutivas de negocios y unas 34 mujeres relacionadas con la política.
En esa misma línea, se encuentra The Time 100, la lista de la revista Time que tuvo su origen en una edición especial publicada en enero de 1999 en la que se consignaban las 100 personalidades más influyentes del siglo XX. Tras la repercusión obtenida, el consejo editorial decidió confeccionar un listado anual de las 100 personas más influyentes a nivel mundial, que se publicó por primera vez en abril de 2004 y para cuya conformación se seleccionan 20 personas en cada una de sus cinco categorías: Líderes y revolucionarios, Constructores e innovadores, Artistas y personajes del entretenimiento, Científicos y pensadores y Héroes e íconos.

Siguiendo los pasos de Forbes y Time, la edición del sábado de El Observador publicó una lista de los 100 uruguayos más influyentes, cuya introducción intenta aclarar los motivos de la selección:

Son uruguayos a los que otros uruguayos escuchan, obedecen, miran, admiran, copian, quieren, odian o rechazan. Muchos de ellos no son ni siquiera conocidos por la mayoría, pero son personas que de una u otra manera influyen en los comportamientos, las opiniones, el destino y el humor de sus compatriotas. Esta lista fue elaborada con base en propuestas recogidas entre los periodistas de El Observador, armada, desarmada, pulida y vuelta a armar varias veces. ¿Son los únicos influyentes? No. ¿Hay quienes deberían estar y no están, y otros que están y no deberían? Es un hecho. Hay elementos objetivos que permiten medir el ascendiente de ciertas personas pero, ante todo, la influencia es un factor subjetivo, personal e intransferible. Sin embargo, estas relatividades, como tantas otras en la vida, no deben impedir acciones y definiciones, como la hechura de la lista que sigue, que seguramente es polémica.

Quizás para que esa polémica se limite únicamente a la selección de personajes, el diario no categoriza ni establece un orden numérico por grado de influencia sino que se limita a nombrarlos en orden alfabético. La nota inicial propone considerar si poder e influencia son lo mismo, si van de la mano o si se puede ostentar uno sin necesidad del otro y consulta a tres especialistas con posiciones bien definidas. Teresa Herrera, de la consultora homónima, cree que el poder no es "sólo político y económico" y que en Uruguay "está distribuido entre las más diversas profesiones y actividades". En cambio, el ensayista y sociólogo Felipe Arocena considera que "la sociedad uruguaya es 'político-céntrica'", por lo que "para ser influyente hay que ser político" y que aun los empresarios con poder económico, "siempre tienen que tocar a alguien de un partido político, rodearse, o contactar a algún político para que sus demandas tengan cierta posibilidad de que se cumplan". El analista político Romeo Pérez apoya en parte la postura de Arocena porque "los políticos influyen más que otras profesiones", aunque destaca que "los procesos culturales, económicos, y religiosos son bastante independientes de la política”.

Hasta casi dos décadas atrás, todavía existían en Uruguay los diarios vespertinos. En realidad, si mal no recuerdo, por aquella época los medios que se publicaban en la tarde eran Últimas noticias y El diario (se aceptan correcciones a causa de mala memoria). Este último era mi preferido, más que nada porque padezco de un alto grado de morbo y su especialidad eran los temas policiales y/o sensacionalistas en extremo. Hay pocos titulares de diarios de los que me acuerde tanto como aquel que publicaron cuando yo todavía jugaba a las muñecas: LOS HOMBRES PODRÁN QUEDAR EMBARAZADOS.

No sé bien por qué la noticia me impresionó tanto como para recordarla aun casi 20 años después. Seguramente tiene algo que ver con el asunto de las muñecas, la consolidación de los roles paternales y esas cosas que tanto les gustan a los psicólogos. Supongo que la lectura del titular fue tan impactante que todos los detalles posteriores me quedaron igual de grabados en la memoria. Con el diario en la mano y una terrible angustia a cuestas, me planté frente a mi madre solicitándole algún tipo de explicación por suponer que me había engañado vilmente con el asunto de la semillita y esas cosas. Sólo se limitó a decir que no creyera cualquier cosa que leyera en los diarios, que existía algo llamado periodismo amarillista cuyo único objetivo era vender más y que me dejara de cuestionarle pavadas. Tras los sanos consejos maternales, despejé mis posibles dudas con la lectura de la nota, que no hablaba de otra cosa que de un supuesto estudio hecho en algún país del primer mundo, que había concluido que para el año dos mil y algo la ciencia iba a estar tan avanzada que los hombres iban a ser capaces de concebir y llevar adelante un embarazo sin problema alguno. Pavadas. Sí, seguro.

El problema es que ahora apareció Thomas Beatie, un transexual hombre que nunca se creyó el cuento freudiano de la envidia del pene y decidió mantener sus órganos femeninos. Por esa razón, y tras haber abandonado la aplicación de testosterona, recuperó sus ciclos menstruales y fue capaz de concebir mediante inseminación artificial. La historia, escrita por Beatie, fue publicada en la edición de abril de The Advocate, la revista estadounidense dirigida a la comunidad homosexual.

Ahora me falta conseguir un ejemplar y mostrárselo a mi vieja para que se infarte.
Eso y encontrar al redactor responsable de El Diario para felicitarlo por visionario.

Como en estos tiempos virales no se puede creer en nada, aclaro que si es un bluff, es buenísimo igual.

Arrancó Bendita TV 2008. Me perdí el primer programa, así que no puedo hablar más que del segundo. Si esto es lo que pudieron rescatar durante el verano, más vale que se pongan las pilas porque TVR se los va a seguir comiendo crudos el resto del año.


Animaladas de la TV: una veterana confundida cree que el depuesto gobernador de NY ejercía la prostitución, Daisy Tourneé aclara que no se le llenó el culo de papelitos (N. de la R: ¿y por qué debería habérsele llenado?) y María García, abonada del programa, confirma lo que todos sospechamos: es estúpida nomás. [04:29 min]



A falta de mejores cosas para mostrar, un compilado de conductores atacados por flemas inoportunas. Aburridísimo. [01:56 min]






Concurso de Miss Uruguay. A esta altura, pegarle a las participantes de estos eventos es tan divertido como ver un video de Wendy Sulca* por tercera vez. De todas maneras, se nota que las chicas tienen la lección bien aprendida. Se merecen el María García de Oro. [06:12 min]




* sí, también pasaron un clip de la peruana como gran novedad. Muchachos, esos videos atrasan tres meses, como mínimo.

Ante la inmensurable (por nula) cantidad de correos recibidos solicitando información sobre el destino de los amigos de La Hermandad de la Cafeína, es menester informarles que, por razones que no vienen al caso detallar, dicha entidad ha pasado a mejor vida.

...
...
...
...

Bueno, tampoco es para ponerse así, la próxima vez se los digo más suave.
Igual, no todo está perdido. El señor æclipse µattaru -principal responsable del difunto sitio-, tras años de renegar contra estos espacios de culto al egocentrismo popularmente conocidos como blogs, ha decidido inaugurar el suyo. En Confesiones de un cafeinita pródigo podrán encontrar todos los textos firmados por el susodicho, que alguna vez formaron parte de la desaparecida fraternidad.

De paso, si están más que aburridos del diseño de este blog y tienen ganas de probar si la coerción colectiva es efectiva, aprovechen para hacérselo saber ya que hace MESES que está a cargo de los nuevos gráficos y hasta ahora no vi ni un miserable boceto.

Según publicaron varios medios nacionales, el apagón de anoche afectó los barrios de Pocitos, Punta Carretas, Parque Batlle y Parque Rodó. De acuerdo a la estimaciones de Pedro De Aurrecochea, vicepresidente de UTE, el corte afectó a unas 50.000 personas. Jodeme, De Aurrecochea. Sólo en las zonas mencionadas, según los números de la Intendencia, viven cerca de 200 mil habitantes y si encima sumamos los de la también apagada Aguada (área que El País olvidó mencionar pero que Observa incluyó, por haber sido directamente perjudicado), estamos por arriba de una cifra cercana a las 250 mil personas, casi un 20% de la población de la capital. Capaz que descontaron 200 mil que se fueron de vacaciones por Semana Santa.


Ayer, El Observador publicó que la senadora Lucía Topolansky pretende apelar a la buena voluntad de algunas personas para poder reconstruir los liceos en los que no se ha podido comenzar a dar clase por estar cayéndose a pedazos. Según la nota, la legisladora "estudia por estos días la forma de aplicar la Ley de Voluntariado y convocar a vecinos, padres y demás interesados a “dar una mano” y trabajar de forma voluntaria para recuperar el centro de estudio del barrio". Jodeme, Topolansky. No me cabe duda que hay algún que otro boludo dispuesto a levantar la mano cuando pregunte quién tiene ganas de trabajar gratis por amor al barrio, pero sería bueno que recordara que hay un cantidad importante de mano de obra desocupada que en algún momento se agrupó bajo el nombre de "Trabajo por Uruguay". ¿Obligar a trabajar a alguien? No, mejor apelar a su buena voluntad.


Todos iguales ante la ley (risas). La Suprema Corte de Justicia busca una cárcel lo suficientemente "seca y cálida en el invierno" para que la insuficiencia pulmonar de Juan María Bordaberry no lo pase a mejor vida antes de que se lo pueda juzgar por atentado a la Constitución. De acuerdo a información publicada por La República, el doctor Guido Berro - experto en medicina legal e integrante de la Junta Médica del Instituto Técnico Forense que informó a favor de la reclusión domiciliaria de Bordaberry en enero del año pasado - anduvo de gira por Canelones, Florida y Minas buscando un centro de reclusión acorde a las necesidades del ex mandatario. Por ahora, Canelones se lleva todos los puntos: la cárcel de Minas está superpoblada y las condiciones de los módulos de Florida, construidos en 2006, "no son las indicadas para albergar a Bordaberry, quien no puede estar expuesto a temperaturas bajas ni altas, necesitando una locación con clima agradable durante todo el año". Jodeme, Suprema Corte.


Profetas del oscurantismo y el negativismo. Así definió nuestro honorable presidente a los periodistas, en el acto de Paso de los Toros el pasado lunes. ¿Quién le escribe los discursos?¿María Auxiliadora? De todas maneras, hay que reconocer que el tipo es constante, aunque de "opositores sistemáticos" a "profetas del oscurantismo" hay algún escalón que se pasó de largo. Jodeme, Vázquez.


Digno alumno del excelentísimo primer mandatario, encontramos a Allen Denby, juez a cargo de la causa por el asesinato de Marcelo Lebel. Hace unos días, el homicidio parecía tener un firme sospechoso, que tras algunos interrogatorios, fue liberado de los cargos y volvió a la cárcel de Canelones, donde cumple una pena por lesiones. Según el magistrado, la culpable de que le haya salido el tiro por la culata es la prensa. Así nomás. En declaraciones a Montevideo Comm, Denby dijo estar "muy molesto" por algunas informaciones que se filtraron a distintos medios y que habrían puesto sobre aviso al acusado Luis Da Luz, quien habría podido armar previamente su declaración. Según el juez, el periodismo le destrozó "un trabajo de seis meses arrimando ladrillito por ladrillito". Unos ladrillitos que, por lo pudo saberse después, no parecen haber sido muy firmes. No fue su trabajosa investigación la que terminó llevándolos hasta Da Luz, sino su mujer, quien acudió a la comisaría a denunciarlo por violencia doméstica y de paso, dejó entrever que estaba relacionado con la muerte de Lebel, dato que la policía notificó al juez. Da Luz fue preso por lesiones y Denby aprovechó su ausencia para interrogar vecinos y allegados en el asentamiento donde vivía el procesado, explicando que se encontraba cerca de encontrar el arma homicida. O sea, mintiendo. Pero la culpa es de la prensa, lógico. Jodeme, Denby. Si no tenés pruebas, cosa tuya.

Chau, Don Johnson

Jorge Guinzburg

1949 - 2008

Gracias a la atenta colaboración de Osvaldo Cervinho, me entero de algunos pormenores de la desvinculación de Nelson Fernández de la dirección de Subrayado. En una carta enviada al portal Montevideo Comm, Canal 10 manifestó que el alejamiento "no obedece de ninguna manera a su labor periodística", que a su entender, ha desempeñado "con gran profesionalismo y ética intachable".

Al parecer, la decisión de las autoridades del canal estuvo motivada por una desobediencia de Fernández, aunque el informante no supo precisar qué orden de la dirección no fue acatada por el periodista. La medida le fue comunicada el pasado jueves por Lucía de Feo -portavoz del canal- y su cuñado, Marcelo Baldovino, quienes minutos más tarde, y argumentando "mal relacionamiento con el canal y la plantilla de Subrayado", informaron a Rosario Cecilio, Eduardo Preve y Emidio de Castro, los tres coordinadores del noticiero. Fue cerca de las 19.30 horas cuando Fernández transmitió la noticia a sus ya enterados colaboradores y editores: "Hoy es el último día que trabajo con ustedes", explicó el director, obteniendo escasa repercusión dado que estaban a menos de 30 minutos de comenzar el programa y porque además, la noticia se veía venir. Sólo en febrero del año pasado los empleados de Subrayado realizaron tres asambleas, hartos de su maltrato. Algunos de los periodistas cuya desvinculación del informativo se atribuye a la conducta de Fernández serían Martín Less, Ileana Da Silva, Fernanda Cabrera y Daniel Cancela. Se dice que dentro del canal no fueron pocos los que festejaron la noticia y que incluso hay planeado un asado de celebración.

Del próximo destino de Fernández se sabe poco y nada. Aunque algunos arriesgan un regreso al semanario que, según sus palabras, considera su "verdadera escuela"; otros no lo ven como una alternativa posible. Si bien durante un almuerzo ocurrido hace un par de meses, el ex director tanteó el terreno al deslizar un comentario sobre la "situación complicada" de su ex empleado en Canal 10, sus anteriores compañeros no andan muy deseosos de contarlo nuevamente entre sus filas. Los más memoriosos recuerdan que uno de ellos -que podría jugar un papel más que importante a la hora de decidir su retorno-, es el mismo que el día que Fernández se fue, llamó a dos colegas a su despacho y sirvió una ronda de whisky para celebrar.

Una familia integrada por el padre, la madre, su hijo, su hija y el perro llega a la oficina de un cazador de talentos. El padre le dice al representante que tienen un acto que le va a volar la cabeza y que debería contratarlos, a lo que este responde que no se ocupa de actos familiares por ser demasiado tiernos. "Señor, si tan sólo viera nuestra obra, sin duda nos contrataría", interviene la madre y el agente acepta la oferta. A partir de ese momento, comienza una representación que incluye todo tipo de parafilias, además de abundante sangre, vómitos y demás fluidos corporales. Al finalizar la sarta de disparates, tras permanecer unos minutos en silencio, el agente manifiesta: "Ese es un acto espectacular. ¿Cómo se hacen llamar?". Y el padre responde: "Los aristócratas".

The Aristocrats, tal su nombre original, es un relato que circula entre los comediantes norteamericanos y sus orígenes se remontan a comienzos del siglo pasado, en la época del vaudeville. La mecánica funciona de tal manera que el principio y el final deben permanecer casi inalterados. La gracia no está en el remate sino en el desarrollo, que varía según cada narrador. No se cuenta nunca en público, sino que más bien es un chiste interno entre los comediantes; una suerte de competencia para ver quién logra el propósito de hacerlo lo más asqueroso posible y que les permite ejercitar el difícil arte de la improvisación.

En 2005, el dúo de ilusionistas y comediantes Penn & Teller, armó un documental en el que decenas de reconocidos colegas opinan sobre el relato o brindan su propia versión del mismo. Durante los casi 90 minutos de duración, pasan personajes como Jason Alexander (George en Senfield), Hank Azaria, Whoopi Goldberg, Sarah Silverman, Paul Reiser (protagonista de Mad About You), Chris Rock y Robin Williams.

Trailer de The Aristocrats

¿Dónde verlo? Desde hace un tiempo, HBO lo emite 3 o 4 veces al mes. Las fechas y horarios de transmisión más próximos son esta noche (bah, la madrugada del martes) a la 01:45 y en la madrugada del viernes 29, a las 02:10 (cualquier error, se quejan en el sitio de HBO). Para aquellos que no cuentan con cable o tienen que levantarse temprano, busquen algún torrent, aunque aviso que hasta ahora no encontré ninguno subtitulado.

Enlaces relacionados:
* Sitio oficial del documental
* The Aristocrats (documental) (Wikipedia, en inglés)
* Cientos de versiones del relato (en inglés)
* Versión de Sarah Silverman (YouTube, en inglés)
* Versión de South Park (YouTube, en inglés con subtítulos en portugués)
.