Website Ribbon Cursos para/lelos: Inmunidad arzobispal

03 noviembre 2008

Inmunidad arzobispal

Artículo 171. (Atentado)*
Se comete atentado usando violencia o amenaza contra un funcionario público, con alguno de los siguientes fines :

1. El de impedirle al funcionario asumir la función o tomar posesión del cargo.
2. El de estorbarle su libre ejercicio.
3. El de obtener su renuncia.
4. La prepotencia, el odio o el menosprecio.

Este delito se castiga con tres meses de prisión a tres años de penitenciaría.


* Código Penal Uruguayo - Capítulo V - De la violencia y ofensa a la autoridad pública

19 comentarios:

transmutacion dijo...

Art. 303 del Código Penal: El que, con violencias o amenazas, impidiere o coartare el ejercicio de cualquier derecho político, cuando el hecho no se hallare previsto por disposiciones especiales, será castigado con dos a seis años de penitenciaría.

Así que ya saben, quien se sienta violentado moralmente por Cotugno, y no quiere ir a votar por miedo a que lo ex-comulguen, lo puede demandar.

(Cotugno no es funcionario público, no entra dentro del art. 171).

Salutes,

Cacho_vela_crush dijo...

mis profundos conocimientos en derecho(?) me dicen que esto no es atentado por un principio llamado: no encaja de ninguna manera.
la iglesia tiene derecho a hacer lo que quiera porque para cualquier funcionario publico y d acuerdo a las leyes son lo mismo que un pastor brasilero o que el gerente del club bohemios y pueden decidir lo que quieran dentro de su organizacion. es lo mismo que yo amenazara a un senador con dejar de ser su amigo si vota la ley , es un elemento a juzgar nunca un estorbo al libre ejercicio, la vida esta llena de esas elecciones, lo que hacemos nos dira a que pertenecemos y a que no, y la iglesia tiene derecho a excomulgar al que quiera, eso si. para quemarlos como en el siglo 15 no, porque primero les metemos un crucifijo por el culo y los matamos a ellos que ganas no nos faltan a ninguno.

no representa ni violencia ni amenza, solo el usufrucuto legitimo de elegir a quien quieren y a quien no en su puta iglesia, creo que salir ahora con la teoria de que moralmente es una presion para el legislador porque bla bla bla, vamo arriba gurise, ese mariconerismo siempre fue denunciado por este blog.

en este caso no comparto el palo, pero igual voto la nocion para hablar mal de la iglesia en el post

ehh bo los vamo a matar los vamo

Marujita dijo...

Cacho, por supuesto que hay presión. No te vendría mal un poco de apertura mental y de respeto por las creencias que no compartís. En la Edad Media te quemaban y te excomulgaban. Hoy sólo te excomulgan. Eso no quiere decir que sea una "mariconeada". Vos porque ya estás condenado y no te importa, pero otros no tienen planeado ir al infierno después de muertos.

Walter Hego dijo...

Es obvio que para la ley (la uruguaya, en este caso), el concepto de "amenaza" tiene una definición precisa. Ignoro cuál sea, pero repito: para el derecho, "amenaza" es algo concreto y exacto, sobre cuyo sentido no puede caber duda. (La amiga Transmu, futura doctora en leyes, podrá informarnos acerca de la definición de la figura de la que hablamos.)

Dado que, como dije, no sé qué entienda la ley yorugua por "amenaza", no tengo idea de si lo que hace Cotugno pueda considerarse como tal, legalmente hablando. De todos modos, en el habla extraderecho, cotidiana y no especializada, la que hablamos todos en el bondi, en el laburo, en el supermercado y en nuestras casas, el tipo está amenazando, por supuesto.

Ahora bien, al margen de eso y en mi humilde opinión, cualquier legislador o simple ciudadano votante que permita que influyan en sus decisiones los dichos y los eventuales actos del clérigo en cuestión (y de cualquier otro clérigo, desde Ratzinger hasta el padre Paparamborda, cura párroco de la iglesia de Villa García, ponele), es un nabo y un pelotudo sin atenuantes.

Emerre dijo...

Concido con Cacho (ergo, me estoy condenando al fuego eterno) al considerar que no cuenta como amenaza. No creo que los legisladores se sientan presionados por esto, y si es así no deberían. Si responsabilidad para con la democracia es superior a cualquier incidencia de la Iglesia (que no forma parte del estado desde las épocas del viejo Batlle, si mal no recuerdo).

the walrus dijo...

Es curioso que nadie le haya dado mucha pelota a la frase de la entrevista en la que el cura nacionalsocialista dice que “los valores del ser humano no se plebiscitan, son anteriores a la razón humana, a la libertad”. Lo cual se puede resumir en “los valores del ser humano son anteriores a la libertad“. Heil.

Legun-leyy¡um dijo...

Varias cosas, yo estoy medio oxidado en esto
1- Uruguay es un pais laico, reconoce el fenómeno religioso como tal y parcialmente lo promueve, como surge de la Constitución de la República en el Art.5
2- Formalmente, la iglesia opera dentro de la sociedad civil, como tal su modus operandi es muy similar al Club Arbolito. Con la salvedad claro, que el Club Arbolito no es respaldado por un Estado (el Vaticano). O sea, no es cualquier asociación, es una bastante importante (como ademas la historia del Uruguay demuestra)
3- No tuve a vista todas las declaraciones de Cotugno. Desde el punto de vista legal el encuadre en el Art. 171 es posible , no importa que Cotugno sea o no, funcionario publico. El sujeto pasivo del acto, es justamente un funcionario publico (aqui habria que ver, si un legislador entra dentro del concepto de lo que la justicia penal interpreta por funcionario publico, que posiblemente incluya a un legislador)
4- Es verdad la amenaza tiene un sentido propio dentro del Derecho Penal.Usualmente, implica mal que se anuncia, posible, y consecuencia de un acto humano. El mal debe ser cierto, no necesariamente determinable, pero cierto. De las frases de Cotugno, se desprende que el advierte sobre las consecuencias del voto de los legisladores x, pero no realiza una amenaza, al menos en el sentido del Código. Es decir si un legislador de confesión catolica, vota de cierta forma, sabe que va contra su fe, y sabe cuales son las consecuencias que tiene para él dentro de una organización. Lo mismo que si mañana, un miembro del MPP vota a favor de un homenaje a las Juntas Militares, o si un Fiscal viola un código de ética de la asociaciòn de Fiscales Las chances de expulsiòn, son entonces, obvias. Creo que es forzar el artìculo, verlo como un delito. La iglesia, dentro de su libertad de expresión (la misma que otrora negara) puede decir lo que plazca. Que nos guste o no, es otra historia.

Maru dijo...

En un país que históricamente construyó su identidad a través de la imposición del poder del Estado sobre la Iglesia, amenazar con la excomunión es la cosa más estúpida que se le podría haber ocurrido a Cotugno. Lo único que va a conseguir es que algún grupo de feministas alteradas prendan fuego a alguna iglesia con él adentro.

Y por el lado de los legisladores, no se me ocurre nada mejor en este país en el que nunca pasa nada interesante que empezar la campaña electoral siendo excomulgado por defender los derechos de las uruguayas. La noticia ya está en los medios internacionales y todavía no pasó nada.

Dale Cotugno, excomulgalos.

Cacho_vela_crush dijo...

maru te felicito por seguir cumpliendo tus funciones de BOT, pero reprogramate y lee bien, no dije que no haya presión, dije que no hay delito penal de ninguna manera, comparto con legun el análisis, que puso mas claro lo que mis torpes dedos intentaron.
como tampoco encaja el 303 que puso el comentador, el derecho penal por suerte y gracias a dios no es una cosa que sea tan aplicable a cualquier situación de la vida diaria sino tariamos todos presos.
Ej: mi papa me dijo que vote a los colorados que son los buenos y sino no me compra el Xbox

ergo

papi preso por presionarme y coartarme

por suerte el derecho penal no funciona asi, y por suerte no es utilizado todo el tiempo como esa patraña de la denuncia por injurias y difamación que la usan todos los putos para limpiar su buen nombre y en busca de plata

no peace no future punks not dead
eeh loco vacien las carcel vacien
sho anarquistaaaaaaa e un sentimento no puedo paraaaaaa

benito dijo...

No veo por qué muchos periodistas y algunos comentaristas se impresionan con la frase "los valores del ser humano no se plebiscitan, son anteriores a la razón humana, a la libertad". En realidad sorprende un poco porque es una frase que tiene un enorme tufo a calvinismo y la doctrina de la gracia suficiente, pero en verdad es una frase en total concordancia con la fé católica. ¿Quién carajo dijo que el catolicismo era una filosofía libertaria? O, más exactamente, ¿quién carajo dijo que el catolicismo tiene algo que ver con la democracia?

En realidad Cotugno no es un anacrónico ni un reaccionario; es un gato maullando, es un león mordiendo, es una gallina poniendo huevos. Los equivocados, y en mi opinión los realmente peligrosos, son los que creen que dentro de la fe católica se puede meter el derecho al aborto, la libertad individual, el amor a la naturaleza... Tal vez alguna herejía de origen cristiano -y basado en una interpretación muy novedosa del Nuevo Testamento- lo permita, pero no el catolicismo. A uno le puede caer muy bien el Padre Cacho o el cura Pérez Aguirre, pero no son católicos. Católico es Cotugno, y si hay una filosofía que ha armado toda una doctrina de infalibilidades y dogmas -y cero disidencias válidas- alrededor de su discurso oficial, esa el la Iglesia Católica. Hasta el Komitern tenía más matices permitidos.

Así que puede ser muy irritante lo que diga este sujeto, pero es lo que tiene que decir, y está bien, porque deja en claro lo que es el discurso católico, que en sus versiones degradadas bastante ha contaminado el pensamiento contemporáneo.

Para mí mucho más ofensivo es ver a las políticas del PS, algunas de las cuales han hecho del derecho a decidir sobre su cuerpo un bastión de su discurso, amontonándose para firmar los formularios de re-elección. Formularios inútiles que sólo pueden interpretarse como una declaración de sumisión al hombre que durante cuatro años bloqueó el derecho a abortar y que es el responsable individual de todas y cada una de las muertes en abortos clandestinos.

A mí Cotugno me chupa un huevo; es Cotugno ¿qué quieren que haga? Me jode muchísimo más ver a Tournée firmando por la reelección o a Mónica Xavier declarar con insólita hipocresía que en relación a la legalización del aborto "estaré donde tenga que estar para que esto salga, pero también quiero volver a ser gobierno".

Eso es lo que importa ¿no? Cotugno hace de Cotugno, viva su cara. Hay no sé cuántas legisladoras que están haciendo fila para ponerse la montura alegando un falso "mal menor". Eso sí me parece ofensivo.

D.I.T dijo...

Sin embargo, es una forma de coaxión, ¿o no?

Acá el tema no es que quienes se dejen coaxionar no deberían hacerlo porque a nosotros nos parecerían unos pelotudos. Acá el tema es que quienes se dejen coaxionar lo van a hacer porque, para ellos, es una consecuencia importante.

Lo que está haciendo este señor es, simplemente, una forma de corrupción.

Así como el narco coaxiona con dinero, con acciones, con amenazas que algo se vote para que él pueda continuar con su labor, o así como un empresario coaxiona a sus amigos legisladores con favores, con dinero o con lo que sea por otorgarles beneficios, este señor está coaxionando a los legisladores a hacer lo que él - y la Iglesia - quiere.

¿Estoy muy equivocada?

AutoBomba dijo...

si lo te referís a la coacción, no, estoy de acuerdo. (te está faltando training ortográfico, diva, pero no te preocupes: siempre tengo que buscar estas palabrejas en el diccionario.)

Anónimo dijo...

Coacción, Dit, coacción.

Marujita dijo...

Sí, sin duda hay coacción, pero por qué debería ser más cuestionable la coacción de Cotugno que la de Tabaré? Para mi es mucho peor la coacción de Tabaré considerando que tiene más poder y más influencia sobre los legisladores.

Ahora sí se entendió tu punto de vista, Cacho. Es que nadie espera mucho de vos porque cuesta imaginar que atrás de un nombre tan pelotudo hay alguien con coeficiente intelectual mayor a 10.

Cacho_vela_crush dijo...

lamento decirlo por el pasado de daniela pero hay viejo proverbio chino que dice que los que corrigen son todos putos

D.I.T dijo...

Jajaja, eso me pasa por fiarme de Word. Gracias por la correxión. Digo, corrección.

(No queda duda alguna, Word es puto.)

elMácula dijo...

¿Es más peligroso Cotugno amenazando con la excomunión que Vázquez blandiendo el veto?

D.I.T dijo...

Pregunta quizás ignorante: ¿qué pasa si Vázquez lo veta? ¿Se puede igual presentar en otra presidencia?

En caso afirmativo, ¿no estamos perdiendo el tiempo?

En caso negativo, ¿no estamos perdiendo las oportunidades?

Martín dijo...

No es una amenaza. La iglesia es como un club social, y para pertenecer a ella hay que cumplir ciertos requisitos. Quien no los cumple, está afuera. Es simple, y no tiene nada raro.

Y eso que soy agnóstico, y bastante contrario a la religión institucionalizada.