El jueves 23 de abril, la diaria publicó unas declaraciones de Néstor Kirchner, en las que expresó su deseo de que el ganador de las elecciones uruguayas sea José Mujica: “Un saludo a Mujica” y “Que gane Mujica” fueron las dos únicas frases que emitió el ex presidente argentino.
Al día siguiente, El País publicó una extensa nota enumerando todas las oportunidades en que el kirchnerismo hizo explícito su apoyo al candidato del MPP. El artículo incluye declaraciones de Luis D’Elía, dirigente de Federación de Tierra y Vivienda, el mismo que un año atrás, en medio de una fuerte discusión telefónica con Fernando Peña en su programa de radio, confesó sentir "un odio visceral" hacia las clases más pudientes. En la nota mencionada, D’Elía confirma que Mujica es el preferido del kirchnerismo y que incluso pusieron a su disposición una oficina en el barrio de Once para que sus adherentes puedan usarla como base.
El lunes 24, Mujica recogió el guante y publicó en su página un articulo titulado “Le retruqué a Kirchner: ‘Destapá el puente’. Pero EL PAÍS ocultó lo que dije”. Mujica está molesto y utiliza su sitio web para denunciar, una vez más, la oposición de algunos medios a su candidatura.
Está claro que en Uruguay, el apoyo de Kirchner es un presente griego y es lógico que Mujica quiera desmarcarse o al menos disimular las evidentes afinidades:Ahora resulta que a Kirchner, por las de él, se le ocurrió mandar un saludo y dijo que ojalá gane Mujica. En cuanto me enteré, la agarré de sobre pique y declaré más o menos literalmente: “Si Kirchner quiere ayudar, que destape los puentes. Y además le digo que a los candidatos uruguayos los elegimos los uruguayos".
Tras eso, acusa a El País de ignorar a propósito esas declaraciones al momento de publicar la mencionada nota y opina que todo es una “operación periodística” para presentarlo como el “malo de la película”.
Hay muchas cosas que son ciertas. Es evidente que desde algunos medios se han tirado pelotazos para perjudicar a Mujica, o al menos eso es lo que consideró el MPP sobre algunas notas de Búsqueda publicadas en los últimos meses. También es indiscutible que un presidente extranjero no debería meterse en las elecciones de otro país. Pero si leemos el artículo de Mujica surge algo bastante claro: en ningún momento refuta las declaraciones de D’Elía ni abjura del apoyo de Kirchner. Simplemente dice que El País ignoró su pedido de cese del corte de los puentes, algo que tampoco es novedad ya que a ninguno de los candidatos uruguayos se le ocurriría hacer campaña para mantenerlos.
Pero que Mujica esté molesto con los cortes de ruta no quita que tenga el total apoyo de Kirchner, ni su fastidio es tan grande como para empañarle la satisfacción de contar con el apoyo público de un aficionado al deporte de ridiculizar a Tabaré Vázquez, quien jamás ocultó su preferencia por Danilo Astori. Y si todos nosotros estamos al tanto del apoyo de Kirchner a Mujica, la culpa no es de una malvada operación periodística. El responsable de instaurar esa idea en el público fue el propio Mujica, a través de los múltiples acercamientos que ha tenido con el matrimonio Kirchner. Si querés ir a cenar con ellos, después bancate la pelusa.
Además pienso que todo degenera en una pelea de vedettes bastante molesta. No creo que enterarse de que Kirchner le deseó buena suerte pueda convencer a alguien de que Mujica es un malvado ni persuadir a nadie de lo contrario sólo porque el Pepe proclame su deseo de terminar con los cortes. Se supone que la página de Mujica es para comunicarnos sus ideas, para que nos cuente que se quiere parecer a Nueva Zelanda y a Lula y a los bosquimanos. Que pérdida de tiempo.
12 mayo 2009
Bancate la pelusa
03 marzo 2009
No me gusta
No me gusta cómo escribe Pedro Bordaberry. Así nomás. Empecé a leerlo junto con el resto de los columnistas de “Esta boca es mía” en Montevideo Comm y he llegado a la conclusión de que no me gusta. Salvo excepciones, su estilo es absolutamente trillado y vacío. Es fácilmente imitable a la perfección y estoy seguro de que incluso yo podría hacerlo sobre cualquier tema que se me planteara.
Para explicarlo de forma sencilla, un artículo normal de Bordaberry tiene la siguiente estructura: un párrafo inicial -que suele ser largo- donde hace una referencia literaria que aparentemente no tiene conexión con nada. Luego escribe una sucesión de párrafos cortos de dos o tres renglones como máximo donde en uno plantea un problema y en el resto dice variantes de “qué horrible que está la cosa” o “no sé dónde vamos a ir a parar”, cual octogenario redactor de correo de los lectores de cualquier publicación. En alguno de esos párrafos incluso puede insinuar tener una solución o que el gobierno es incompetente en solucionarlo. Y sobre el final del texto, cierra enganchando el problema planteado con la referencia literaria que planteó en el primero. Todo esto con un estilo de predicador sermoneador que no lo ayuda para nada. No puedo asegurar que siempre sea así, pero sí lo es la mayoría de las veces. Analícenlo.
Normalmente, uno se calienta o ríe en forma privada de ese estilo tan predecible y de los firuletes que hace para enganchar la referencia literaria con el tema. Pero cuando veo malinterpretaciones de textos o noto que el tipo no tiene idea de lo que está diciendo, me enojo.
Sobre finales de enero, Bordaberry tuvo un cruce de declaraciones con Mujica. Según Montevideo Comm, el candidato colorado inició la polémica a través de su perfil en Facebook, donde “ironizó sobre el 'descubrimiento' del hotel Conrad por parte de Mujica, agregando que el ex guerrillero se trasladó a Punta del Este, 'aprovechando la seca y que las cámaras de televisión están allá'. Asimismo, consideró que Mujica 'dio una clase de liberalismo económico'."
Por su parte, Mujica respondió a través de La República: "En lugar de rebuznar, sería bueno que trabajara por levantar su Partido Colorado, que buena falta le hace"
Lógicamente, esto motivó una contestación de Bordaberry en un artículo en el sitio de su movimiento, Vamos Uruguay. Esta vez, la referencia literaria fue “Rebelión en la Granja” (Animal Farm) de George Orwell, una fábula en la que un grupo de animales le quita el control de una granja a los humanos. Bordaberry hace referencias literarias a esta obra con frecuencia por una razón bastante clara: Orwell era socialista y este libro es una crítica al stalinismo. Ponerse en la misma posición de Orwell tiene dos ventajas para Bordaberry al criticar al gobierno del Frente Amplio. La primera es que puede identificar al gobierno con lo peor del régimen ruso y la segunda es que -en la superficie- queda como un tipo re-progre, ya que no se puede decir que las críticas de Orwell sean precisamente proclamadas desde la derecha.
En su nota “Rebuznando en la chacra”, Bordaberry se extiende bastante sobre la referencia literaria, haciendo prácticamente un resumen entero del libro. Pero el punto que pretende establecer se encuentra en los siguientes párrafos:El final es excepcional.
Benjamín el burro se asoma por la ventana de la casa principal y ve a los chanchos cenando y tomando alcohol con sus enemigos, los granjeros vecinos. ¡En lugar de andar en cuatro patas están parados, en dos!
Benjamín no se aguanta, se pone a rebuznar, y se rebela.
En el libro, los chanchos representan la clase dominante, que prometía una revolución pero terminó usando el poder en beneficio propio, que ahora -de acuerdo al ex ministro- estaría representada por el actual gobierno. Termina recordando la declaración de Mujica y remata con los siguientes párrafos.Ahí me di cuenta que me había asociado con Benjamín, el de Rebelión en la Granja.
El burro Benjamín se asomó por la ventana y vio a los que detentaban el poder, en dos patas, renunciando a todos sus principios e ideas.
Yo lo vi a Mujica por esa ventana que es la televisión en el Conrad, José Ignacio y Punta del Este, hablando de lo bueno que era lo que criticó toda la vida.
Tiene razón: como Benjamín no me aguanté y me puse a rebuznar.
En la superficie, más allá del estilo berreta de expresión, esto es un golpe magistral. El tipo da vuelta un insulto para identificarse con un personaje que se rebela frente a un gobierno corrupto en un libro re-progre. Incluso esto motivó que alguno de sus seguidores hiciera un precioso dibujo alusivo al tema.
Lo mejor de todo esto es que ese no es el final. Pueden leer el libro y sacarse las ganas de comprobarlo por ustedes mismos. Cerca del desenlace, la última mención a Benjamín es cuando lee uno de los mandamientos de la revolución escrito en un muro. Luego viene la parte de los chanchos tomando alcohol con los vecinos. Ningún animal hace nada, nadie se rebela, salvo que la versión que haya leído Pedro provenga de una dimensión paralela.
Además, la interpretación que hace del personaje de Benjamín va a contramano de lo que se plantea en el libro. Benjamín no es un inconformista rebelde frente a las estructuras corruptas del poder. Benjamín es un cínico que, frente a todo lo que sucede, su única respuesta es “los burros viven mucho tiempo”, dando a entender que a pesar de haber visto varios intentos de cambio, la situación de los animales sigue igual de mal. Por lo tanto, más que a un idealista luchador por el bien de la sociedad, Benjamín se parece más a una persona que vota anulado porque no cree en el sistema y tampoco hace nada para cambiarlo. En el único momento en el cual Benjamín hace algo remotamente parecido a lo que menciona Bordaberry es cuando se llevan a su amigo al matadero. Y tras eso, continúa con la misma actitud de siempre.
Entonces, uno se empieza a preguntar si Bordaberry hizo los deberes o no o si además de escribir mal, siquiera leyó uno de esos libros que cita con tanta frecuencia o si torció la interpretación a propósito para que le cerrara el artículo. O también, si alguien le hizo el cuento de que terminaba así y él se lo creyó.
Hay más personajes en el libro. Representando a la masa no pensante que simplemente se deja conducir por sus líderes, están las ovejas. Estas repiten todo el tiempo, sin pensar en ella, la frase núcleo de la doctrina de la revolución, “cuatro patas si, dos pies no”. Espero, especialmente, que la imprecisión no tenga nada que ver con esto.
12 febrero 2009
Supervivir
El pasado 15 de enero salió una nota en Búsqueda acerca de unas declaraciones de Daniel Martínez al respecto del Plan Cardales, realizadas en un encuentro organizado por la Juventud Socialista el sábado 10 de ese mes.
El Plan Cardales es la alternativa del Estado para brindar el servicio de Triple Play, que consiste en distribuir teléfono, televisión por cable e Internet por una misma vía. Desde hace aproximadamente un año se viene hablando del Triple Play en Uruguay pero salvo el plan 3 de TCC, no se ha visto nada.
¿La razón? No se habilitan las licencias para que los proveedores privados puedan ofrecer el servicio. El por qué lo explicó Martínez y salió en esa nota en Búsqueda:
Días después, ante los jóvenes socialistas, Martínez explicó que las nuevas tecnologías permiten “tener TV cable, telefonía y conexión a Internet, por una misma vía tecnológica” -ya sea la red de telefonía, los cables de televisión u ondas de radio- y que en los últimos tiempos “se venía dando un impulso del sector privado” que reclamaba ser autorizado a ofrecer ese servicio porque tiene la capacidad para hacerla, pero que el gobierno no lo permitía.
Con un grupo de compañeros, entre los cuales estaba (el vicepresidente de Antel) Gonzalo Perera -él fue en buena parte el que ideó el Plan Cardales- dijimos: ‘Estamos a la defensiva”, relató.
O sea, es cierto, estamos frenando el avance tecnológico, porque darles eso (a los privados) implicaba matar a Antel”, reconoció luego.
En una nota de El País del 26 de enero, el vicepresidente de Antel, Gonzalo Perera, reafirmó el concepto cuando se lo consultó sobre por qué no se permitió que los privados ofrecieran el Triple Play, lo cual él mismo reconoce que sería un ahorro para los usuarios.
“Hoy estas empresas pueden ofrecer el servicio -por cuestiones técnicas- en los barrios poblacionales de mayor poder adquisitivo. Por tanto, se comenzó un debate ideológico de decir que el mercado se regula solo o el Estado tiene la llave y decide. Una entrada más fuerte del triple play en Uruguay dentro de una oferta para público de mayor adquisitivo no es lo que uno aspira cuando uno piensa en el desarrollo tecnológico del país. Ahora, era absurdo que un desarrollo tecnológico que es viable y beneficiaría a un conjunto de la población se frene por un reflejo defensivo de Antel.”¿Por qué la gente tiene que huir despavorida provocándole un agujero mortal a Antel si aparece la oferta de los privados? ¿Porque es más fashion tener Triple Play o porque sería más ventajoso, ya sea por un tema de costos o por un tema de la calidad del servicio? ¿Encierra una contradicción decir “frenamos el desarrollo tecnológico del Uruguay porque lo que queremos es un Uruguay tecnológico”?
Si la empresa estatal corre riesgo es porque tiene miedo de no poder competir en telefonía y datos. Si no puede competir, es que estamos pagando de más en uno o ambos rubros. Entonces Antel nos mantiene prisioneros hasta que pueda implementar una alternativa, el Plan Cardales, del cual se sabe poco desde el punto de vista técnico, y como muchas otras cosas, tal vez quede librado a los tiempos del Estado.
Hace unos años, por 18 de julio se veían carteles con una calavera pirata con sombrero de mexicano. Eran carteles en contra de la llegada de CTI (ahora Claro) al mercado de la telefonía celular. También en esa época hubo miedo y en retrospectiva, los resultados fueron satisfactorios: hoy todo el mundo tiene celular, gracias a la generación de una sana competencia entre las partes.
En estos días, un grupo de usuarios de ADSL está llevando adelante una campaña para aumentar el ancho de banda en Uruguay, sobre todo el de subida, que es de lo que más se depende para proveer de contenidos. Proporcionar contenidos es algo en lo cual estaríamos jugados si queremos ser el Uruguay desarrollador de software y país de servicios del cual tanto se habla. A un ancho de banda de subida de 128 kbps se accede con 490 pesos por mes y para lograr duplicarlo hay que pagar casi diez veces más.
Los que llevan adelante la campaña dicen: “Antel tiene la capacidad técnica para dar un salto cualitativo, sólo falta que anteponga las prioridades del país por encima de su voluntad de lucrar con el ancho de banda. Los privados también tienen capacidad de dar el salto si se les permite competir”. Si con el tema del Triple Play todos estamos poniendo un granito de arena para que Antel viva, ¿qué garantías tenemos de que en este tema no? Porque después de todo, no es un tema de lucrar como dicen los usuarios en campaña. Es un tema de supervivir, como dice Martínez. Y que los demás se lo banquen.
09 enero 2009
Y total, si nunca pasa nada...
Llegó el verano. Playa, sol, Victoria Rodríguez, olas. El país se paraliza en pos del descanso. Para los que no tenemos vacaciones y estamos pendientes de los medios, suele ser bastante duro. Todos los programas buenos desaparecen y la gran mayoría de los periodísticos tienden a llenarse de noticias como esta, aparecida en Montevideo Comm el 29 de diciembre:
El asunto es bastante serio. Un portal de noticias me está diciendo que la crisis aflojará a partir de agosto y que en el 2010, a pesar de lo que digan los expertos, estaría completamente superada. ¿Qué saben los expertos? Después de todo, no pudieron prever esta crisis. Prefiero confiarles mi futuro a los maestros del templo taoísta más importante de China, que por algo lo es. Seguro que Hu Jintao los consulta para todo y por eso a China le va como le va. Ya mismo me estoy endeudando en dólares para después de agosto del año que viene.
Y si ese tipo de noticias no alcanza para rellenar los contenidos, será cuestión de esperar a que algún RRPP cause un accidente de auto o que haya muchos incendios. Trato de defenderme con la radio, pero no tengo suerte. Los conductores principales se van de vacaciones dejando en los mejores casos planteles de segunda línea o repeticiones de segmentos. ¿Para qué generar contenido original si podemos repasar lo “mejor” del 2008? Y en otros casos directamente bajan la cortina, como si el mundo frenara en enero.
Soñar con estar bien informado en estos días es, en la mayoría de los casos, justamente eso: un lindo sueño. Mientras, Israel invade Gaza, se discute un proyecto para reparar a las victimas de la dictadura y la guerrilla y Obama está a punto de asumir la presidencia...
Me quedan dudas de que en verano no pase realmente nada.
05 diciembre 2008
Vale todo
En la diaria del viernes 28 de noviembre aparecieron las declaraciones de un grupo de jóvenes militantes del Frente Amplio, que en un acto en La Paz cuestionaron las declaraciones del viejo sabio de la tribu, José Mujica: aquellas que se referían a que “si un muchacho se pichicatea” hay que “agarrarlo del forro y meterlo en una colonia, sacarle el vicio a prepo”.
Explica la nota que jóvenes militantes del Nuevo Espacio, la Vertiente Artiguista y el Partido Socialista cuestionaron los dichos de Mujica.Los del Partido Comunista y los del Partido por la Victoria del Pueblo "no se dieron por enterados", mientras que los del MPP prefirieron llamarse a silencio por temor a “malinterpretaciones”.
Si hablás de todo, si opinás de todo, si siempre te conducís como si estuvieras en una mesa de una fiesta (lugar donde los dichos y conversaciones tienen menos valor, por lejos) donde todos fueran amigos y te perdonaran cualquier disparate que dijeras, algún día te vas a equivocar. Ser la figura política con más popularidad del país tiene su cuota de responsabilidad, algo que Mujica no termina de asumir.
No sé por qué Mujica lo dijo, si lo cree de verdad, si esta gagá o si esta buscando votos de viejas conservadoras en forma desesperada al ver que el FA cae en las encuestas todas las semanas. Pero sí me parece que alguien tiene que salir a decirle que se le fue la moto y que tiene que aflojar con el disparate. Y que eso venga de las mismas filas del FA es muy importante.
Pero mientras unos se preocupan por mantener una coherencia en el discurso y no presentarse como una secuencia de disparates uno atrás del otro (o con un poco menos de cinismo, tal vez decir lo que realmente piensan aunque ello implique contradecir al viejo chamán), otros piensan sólo en el capital electoral. Mirá si alguien va a votar al experto en Powerpoint, que es un pituco.
Dice la nota: “En tanto, los jóvenes del PCU y del PVP consultados por la diaria afirmaron no haber escuchado ni leído las declaraciones de Mujica, y los del MPP no quisieron hacer mayores comentarios”.
¿Es en serio esto? Dado que las declaraciones de Mujica salieron en todos lados, sólo puedo concluir que el PCU y el PVP están absolutamente en el horno, con una juventud que no abre los diarios ni lee portales de noticias, o siquiera ve los informativos. Directamente viven adentro de un termo si no escucharon nada. Evidentemente deben de creer todavía en los cuentos que sus papás les hicieron, en los Reyes Magos por ejemplo, y como los padres siempre dicen la verdad, para qué vas a averiguar por vos mismo si los Reyes Magos existen o no.
O claro, está la alternativa que es que efectivamente las escucharon y están mintiendo. Porque hay que cuidar al viejo. Que es claramente lo que los jóvenes del MPP están haciendo, y lo que está haciendo Raúl Speroni, integrante del MPP, como se deduce de las declaraciones que aparecen en el mismo artículo:“Se le ha dado vuelo a la noticia. Sobre este tema preferiría no opinar, puede dar lugar a malinterpretaciones. No estamos en contra de lo que dijo [Mujica], pero tampoco es una definición del MPP”.
Más claro imposible. El viejo tiene razón, pero también no la tiene. No lo vayas a desacreditar. No vayas a torpedear a la mejor chance del sector a acceder al poder. Vale todo.
27 noviembre 2008
Todos contra la Horda
¿Nunca se agarraron a piñas con alguien? Yo sí, una vez. No tuve más remedio. La típica: durante la adolescencia, un nene con ínfulas me molestaba demasiado. Era intentar reventarlo a tortazos o bancar humillación tras humillación por el resto de la pubertad. Supongo que la pelea fue tan espectacular como puede ser a esa edad (es decir, mucha fanfarronería y poca acción) pero terminó demostrando que yo también podía morder. El loco se hizo amigo mío, fin de la historia.
Para mí fue algo bastante desagradable: me gusta andar por el mundo llevándome bien con los demás. Por suerte, no volví a vivir un episodio así. Pero todo indica que de ahora en más voy a tener unos cuantos. Por lo menos esa es la conclusión que saco tras leer a Fernández Huidobro en la columna de la cual tanto se ha hablado desde su publicación, en la cual llama a la gente a no desarmarse y señala su derecho a defenderse .
Me encantan los provocadores en los debates. Más allá de que uno esté o no de acuerdo con ellos, creo que son necesarios justamente para que el debate exista. Y la columna es bastante provocativa.
El texto tiene dos partes interesantes: primero es bastante crítico con la actitud del gobierno respecto al tema de la inseguridad, de la represión y la "sensación térmica", al tiempo que fustiga a los uruguayos en general y a la izquierda en particular. Está muy buena.
En la segunda es donde argumenta a favor de no desarmarse, expresando que:"Obviamente, los delincuentes no lo harán; las cobardes patotas tampoco; los cobardes sueltos tampoco."
Y más adelante:"Por todo lo tanto, y pasando raya, parecería muy recomendable desobedecer a la querida compañera ministra: no hay más remedio por ahora que armarse. Porque cuando el Estado falla; cuando falta; cuando resigna porque no tiene más remedio; o cuando es superado, la ciudadanía tiene pleno derecho a defenderse."
"No podemos cerrar los ojos para no ver: estamos ante cambios sociales nunca vistos hasta ahora y no podemos permitir que nos transformen como intentan con México en estos días, o en Colombia, o como ya han logrado en el Congo, en Haití y en tantos lugares, en otro "Estado Fallido" donde por no haber "atajado" a tiempo, hoy mandan las Hordas, los Imperios, y no hay Estado."
Estos dichos demuestran una enorme coherencia con su pasado así que parto de la base de está diciendo todo esto porque realmente lo cree y no lo hace con segundas intenciones, por ejemplo, electorales. Y la terrible verdad que plantea tiene poco que ver con la tenencia de armas o la legítima defensa, sino que tiene que ver con que el Estado ha fallado, no me puede proteger y como consecuencia de eso hay una Horda en la puerta de mi casa esperando entrar para quedarse con todo y tiranizar mi vida, como pasa en el Congo o Haití. Porque lo peor de esa malvada Horda es que cualquiera que ande por la calle puede ser un miembro. Lo que se desprende de la columna es que “ellos” están en todos lados.
Y como no se puede parlamentar con las cobardes patotas, sólo puedo recurrir al último recurso que me queda: defenderme. Y nadie va a criticar a un ser humano que empuñe un arma para defenderse o defender a los suyos. Es lo único que me queda, ya que no tengo poder real para influir al Estado que ha fallado. Por lo menos hasta el año que viene, cuando pueda votar a otros que sí puedan defenderme de la Horda, pero yo lo preciso ya, porque un flaco que tiene pinta de ser de la Horda me está golpeando la puerta. Seguro que quiere entrar, porque tiene cara de Horda. Y ahí están todos los elementos del debate, el "Estado Fallido", el flaco este de la Horda y el arma.
Yo no puedo hacer nada. Alguien en el gobierno sí. ¿Por ejemplo? ¿El mismo Fernández Huidobro? ¡Qué buena idea! Se lo voy a sugerir. Ya que estás en el poder, si no te gusta lo que hace el gobierno, entonces hacete oposición y planteá soluciones serias al problema, que no impliquen agarrar del forro a nadie o esperar que la gente adopte ciertos valores de la noche a la mañana. Arreglá lo "fallido" del Estado. Y no me pidas que agarre un arma, con todo lo que eso implica. Porque hay cada loco en la calle... Yo no soy uno, pero que los hay los hay. Y todavía ir y decirle a ese loco que se arme no parece buena idea. Mirá si se va de mambo. Mirá si a alguien se le ocurre ir un paso más allá y arma un grupete paramilitar para salir a linchar a miembros de la Horda.
Por lo pronto, parece que voy a tener que salir de esta peleándome con alguien, porque estoy viendo por la ventana al flaco de la Horda, que anda con actitud de romperme la cerradura, aunque sólo sigue golpeando la puerta. Espero que esta historia termine igual que la del principio y terminemos haciéndonos amigos.
06 noviembre 2008
De detergentes y gallinas muertas
Uno
El martes 21 de octubre, en la sección de política de la diaria se pudieron leer las declaraciones -recogidas de El Observador- de Luis Alberto Lacalle al respecto de la propaganda electoral en los canales privados. El ex residente sugirió eliminarla completamente de estos y restringirla al canal público, con el fin de que la campaña sea más barata y accesible a la población.
"Tararí tararará, qué lindo Lacalle... ¡No! Esa propaganda sin contenido, que yo también supe utilizar, no puede seguir existiendo. Es igual a un aviso de detergente." dijo el ex presidente.
Menos mal que dijo "que yo también supe utilizar" porque si no era una declaración digna de ponerle la lupita de TVR. Sí, casi todos los spots publicitarios televisivos políticos se parecen a avisos de detergente. Salvo que agiten cucos, esa es la otra gran corriente de avisos de campaña electoral. Es que no hay mucho más remedio: la gente está mirando el baile del caño, se lo interrumpen con avisos y lo que menos quiere es ponerse a pensar si el IRPF es justo o no, o si la ocupación es parte del derecho de huelga. La gente no quiere debatir ideas, pero si le hablamos de colorcitos y canciones divertidas es otra cosa. Así terminamos con cosas como "un Uruguay mejor" de Astori, "Cat Cat Cat intendente" de Cat y el mismo Lacalle o "Yo tengo fe, Pacheco ganará": avisos en los que cambiamos los nombres de los candidatos, los colores de las banderas y la mayor parte de las veces no se nota la diferencia.
Así que aplaudo la iniciativa del ex presidente, que sin duda nos traerá una nueva forma de hacer campaña política en la cual se podrán ver ideas, propuestas, y debate concienzudo en sólo 30 segundos de TV. Seguro que él puede hacerlo. Porque con él, vivíamos mejor. Estoy seguro que no veremos un solo aviso de Lacalle que diga "Tararí tararará, qué lindo Lacalle".
Y acá esta la primera muestra. Un divertidísimo aviso de Unidad Nacional con una duración de cinco minutos que nos hace reflexionar profundamente. Con un estilo afanado de "An Inconvenient Truth", UNA nos explica cómo arreglará el país con un estilo dinámico y alegre gracias a una música que te agarra y no te larga y te dan ganas de salir a los saltos a mover el esqueleto. Si alguien puede pasar de los 20 segundos que me cuente: me muero de ganas de saber qué cosas proponen porque yo me dormí en ese punto.
Así que ya saben. Nunca más "Tararí tararará, que lindo Lacalle".
Dos
En la misma edición de la diaria sale una nota acerca de una polémica generada tras la propuesta del pai Juan Alsúa, -concejal del CCZ 8 de Carrasco, miembro de la Comisión de Medio Ambiente y sacerdote de candomblé de Angola-, de sentarse a dialogar con la IMM para evitar "que la gallina muerta nuestra de todos los días, los gallos de limpieza, se depositen en cualquier lado". Suena sensato, ¿no? Con los problemas que tenemos con la basura, supongo que lograr que las gallinas muertas y los otros residuos que quedan tras los rituales umbandistas, sean desechados apropiadamente en lugar de dejarlos en la calle o tener espacios destinados específicamente para eso, es bueno. Y si la propuesta viene del mismo grupo que genera el residuo, mucho mejor.
Como diría Olmedo: ¡Para qué! Parece que existe otra facción de umbandistas que se opone con firmeza. Dice la nota: "[...] Susana Andrade, al frente de Atabaque (movimiento religioso afroumbandista), denunció 'graves brotes individuales de intolerancia y discriminación' y, con un sospechoso grado de paranoia, dijo que de la sanidad ambiental a la limpieza étnica hay un solo paso."
¿Estamos hablando de lo mismo? ¿Uno habla de tirar las gallinas a la basura o de usar ciertas playas sólo para eso y la otra habla de "limpieza étnica"?
Lo central del asunto parecería ser el estado de las playas y cómo el turismo puede verse perjudicado por éste, sobre todo después del día de Yemanjá. Particularmente, se habla de daño medioambiental por cierto tipo de ofrendas que incluyen pilas que terminan en el agua derramando un montón de químicos que no creo que dejen la piel más suave o reconstruyan el pelo como un montón de obreros chiquititos.
Pero la joya de las declaraciones de Andrade es esta:Según Andrade, las gallinas - por más que estén en descomposición - son sagradas, y tienen su mística. Ellos acreditan que una de esas aves puede salvar una vida. Luego será un desecho que cumpla el ciclo normal de los residuos. 'Los umbandistas también pagamos a los barrenderos con nuestros impuestos', afirmó.
Señora, señor, ¿usted paga sus impuestos para que el barrendero le barra la vereda? ¡Tire cualquier cosa nomás! Total, el barrendero pasa. Con ese razonamiento, el tipo que tira el papel en la calle está en todo su derecho. El que tira chicle no, porque ese no se barre (además el chicle no es biodegradable, la gallina sí. Se pudre sola, no hay que hacer nada). Como otras cosas: escupa o haga sus necesidades contra un árbol. Usted está en su derecho. Después de todo, para algo paga sus impuestos.