Imaginemos la escena. Charly García está borracho y colocado en un boliche en Punta del Este. Cuando sale, se encuentra con un fotógrafo disparando su cámara. Le dice que no quiere fotos. El fotógrafo sigue en lo suyo, como si tal cosa, por que total qué importa lo que quiera García. Charly se calienta y le tira una copa. El dedo del fotógrafo sigue sobre el disparador. Charly se calienta más y le estrola una trompada que le lastima un poco la nariz. El fotógrafo va y hace la denuncia. A Charly lo llaman a declarar y no va. El fiscal lanza una orden de captura internacional (!) porque García no se presentó y además quiere investigarlo porque "luego de ese episodio declaró a la prensa de su país" (!!). ¿Qué declaró Charly García a "la prensa de su país"? Consultado por uno de esos pedorros noteros de esos programas chimenteros, Charly dijo haber agredido al fotógrafo porque le "hinchó las pelotas". También dijo que le "encantó" haberle pegado, que volvería a hacerlo y que fue "lo mejor que hice en la noche". Lo que nadie dice es que ante la pregunta del notero acerca de si no creía que tenía que haber hablado antes con el fotógrafo, García respondió que sí lo había hecho y que el tipo igual le había seguido sacando fotos. Entonces, ¿eso no es válido? Si un tipo, aunque sea un personaje público y se encuentre en un lugar idem, sale pasado de rosca, se encuentra con un fotógrafo que lo atomiza con su flash, le pide que no saque más fotos y el quia no le hace caso, ¿acaso no se merece que le partan la nariz? Si ya tenía fotos de Charly saliendo re duro del boliche, ¿qué necesidad había de sacar más? El fotógrafo buscó intencionalmente que Charly se calentara, que le tirara una copa por la cabeza y que encima le rompiera el naso. Porque ahí tenía una foto que podía valer un par de mangos más que las primeras que sacó. Y me pregunto entonces si nadie va a decirle o hacerle nada al fotógrafo. El tipo estaba trabajando, pero en un momento le dijeron "no saques más fotos" y siguió haciéndolo, sabiendo perfectamente cuáles podrían ser las consecuencias. No le estaba sacando fotos a Julián Weich. Era Charly y todo ser medianamente pensante sabe que las reacciones de Charly García no son las de una persona en sus cabales. Entonces, si seguís sacando fotos aun cuando el tipo acaba de pedirte expresamente que no lo hagas, sos un hijo de puta, te la estás buscando y la tenés bien merecida. Pero después salen los reaccionarios de siempre y dicen que "estaba cumpliendo con su trabajo". Hay límites.
16 comentarios:
Yo en lugar del pegarle al tipo y arriesgarme a un kilombo de ese estilo, hubiera agarrado la camara del tipo y se la hubiera hecho pate contra el piso.
Pero ta, no estoy colocado, nunca lo estuve asi que tengo las neuronas sanas y soy menos calenton que Charly. Apoyo a Charly, hoguera con el fotografo.
ni lo uno ni lo otro. coincido con que existen límites y creo que si el tipo te pide que no le saques fotos tenés que ubicarte pero tampoco creo que porque sea charly garcía puede pasarse las leyes por el orto, irse a la mierda y no declarar. lo dicho: ni lo uno ni lo otro
Que conste que no fue un alegato a favor de Charly. Lo mío es una encendida defensa de los derechos individuales de las personas.
Si hubiera reventado la cámara contra el piso igual se hubiera comido una denuncia por daños y perjuicios. El asunto acá era joder de alguna manera, nada más.
El tema es porqué alguna prensa argentina trata a sus artistas como si fueran genocidas. Acá jamás verás un fotógrafo uruguayo sacandole fotos a prepo a un artista...Claro está que tampoco verás un artista agarrándose a las piñas con el fotógrafo.Cuestión de idiosincracia seguramente. Ahora, no hay nadie que le diga a Charly García que los fotógrafos aRgentinos van particularmente a sacar fotos a Punta del Este?No hay nadie que lo invite a pasar unas vacaciones en algun balneario tranqui, tan tranqui que ni los fotógrafos vayan?
justamente. si bien estoy de acuerdo con daniela respecto al tema de los derechos individuales me parece que en este tema hay también algo de doble moral. charly garcía sabe que si va dado vuelta a una discoteca en Punta del Este le van a sacar fotos. si en vez de sacarselas de cerca, el fotógrafo se hubiera escondido en algún lugar usando un teleobjetivo le hubiera sacado las mismas fotos sin que se enterara y estaría invadiendo su privacidad de todos modos. el tema es que cuando vos te rompés el orto toda la vida para ser famoso y te encanta ser famoso te tenés que bancar que si vas a Punta del Este te sacan fotos. Charly no es famoso entre “el gran público” –odio la expresión pero no encuentro otra– por la poesía de sus canciones –que la tienen indudablemente– es famoso por las cosas que hace y dice. A Pedro Aznar o a Leon Gieco, por poner un ejemplo no es una selección musical, no los persiguen hasta abajo de la mesa como a él.
en el fondo le gusta. sino no se hubiera tirado a la piscina, etc, etc.
Me revienta tener que estar aclarando todo a cada rato. Voy a tener que trabajar en ese asunto de decir siempre las cosas por la mitad. No hablo de invasión a la privacidad porque es un tema ambiguo. Hablo del respeto por el otro. Me refiero a que si yo le pido a alguien que deje de sacarme fotos, tocarme el culo o tirarme del pelo, ese otro deje de hacerlo por respeto y no por intimidación.
Yo tampoco hablaba de invasión a la privacidad Daniela. Hablo que en esta historia el jugador "fotógrafo" tiene solamente esos movimientos permitidos, y el jugador "Famoso", tiene algunos más, pero casi los mismos.
El fotógrafo puede decir que no tiene más remedio que 'jugar' así porque así son las reglas en ese negocio ó, puede salirse del rubro, trabajar en un medio que no 'caza' famosos, etc.
El 'Famoso' puede decir que no puede reaccionar de otra manera porque odia que le saquen fotos cuándo él no quiere que le saquen fotos ó ceder en algun ámbito de sus deseos y o bien no importarle esas fotos, o bien no ir a los lugares donde exísten los jugadores 'fotógrafo'.
Y aceprax, Charly García es mucho más famoso por la belleza de sus canciones que por su estrafalario comportamiento, eso no se puede negar.
Update: acabo de ver en Intrusos (sí, lo miro y qué) al fotógrafo agredido dando su versión de los hechos. Ya lo había visto hace unos días pero quería confirmar un par de cosas. En su relato, el tipo cuenta que García le pidió que dejara de sacar fotos pero aun así, él siguió. Digo, ¿nadie le pregunta por qué si Charly se lo pidió de buena manera, él siguió disparando?
Una vez Maradona estaba en una quinta comiéndose un asadito y en la puerta había un montón de periodistas y fotógrafos que intentaban obtener alguna imagen. Sin mediar palabra ni súplica alguna, Maradona agarró un rifle de aire comprimido, se acercó al portón y empezó a dispararle balines a todos los que estaban afuera. La jodita le costó 15 mil dólares que tuvo que pagarle a un fotógrafo y una condena de dos años de prisión en suspenso. Me parece bien.
A mi me enseñaron que el que avisa no es traidor. Así que si yo te digo "dejá de romperme las pelotas porque si no te bajo todos los dientes", el atacado se tiene que bancar las consecuencias de sus actos. El problema es que siempre existen los jueces o fiscales que buscan un protagonismo fugaz. Y a esos les importa un carajo si vos avisaste o no.
Hay un par de cosas que me parece que no expliqué bien. En primer lugar, yo no puse en duda la merecida fama de Charly lo que dije es que las revistas chotas y los programas como Intrusos –para quienes trabajan ese tipo de fotógrafos– se ocupan de Charly porque, hablando mal y pronto, el tipo vende. Y vende –en el sentido de lo dicho– porque es “polémico” y hace cosas como tirarse de un piso no se cuanto a una piscina y no porque sea un gran músico –que lo es– ya que otros músicos tan grandes como él no son objeto de este tipo de asedios.
En segundo lugar, me gustaría discrepar con Daniela. No creo que el dicho “el que avisa no es traidor” se aplique a la hora de impartir justicia. No pongo en duda que en algunos casos de trate de fiscales y jueces que quieren figurar pero en otros –me gustaría darles el beneficio de la duda– puede tratarse de algunos que quieran hacer su trabajo. Y su trabajo implica obligar a comparecer a alguien que presuntamente cometió un delito. Agredir a otro es un delito, no importa si avisaste o no, independientemente de que el otro –en este caso el tonto fotógrafo– haya cometido otro –violación del derecho de imagen de las personas, por ejemplo–. No me importa si avisas o no, pegarle a alguien porque te molesta está mal y, aunque se me despierte un costado naif, me niego a aceptar eso bajo ninguna circunstancia. Con ese criterio le puedo avisar a alguien y después le encajo una puñalada.
(aclaro por las dudas que está fuera de discusión que el fotógrafo es un reverendo nabo que merece ser empalado)
Voto por el fotógrafo.
Yo hubiera hecho lo mismo (menos denunciarlo).
Un golpe de Charly no se olvida :)
Me parece innecesario convocar a la otra parte cuando el denunciante está relatando los hechos tal y como fueron. Si hubiera declarado "salió y me pegó una trompada", entiendo que quieran llamar al otro para que haga su descargo. Pero acá el tipo está diciendo "salió, me dijo que no le sacara fotos porque me iba a cagar a trompadas, yo seguí sacando y ahí me tiró un vaso y después me partió la nariz". Entonces ya está. El acusador termina defendiendo al acusado. Y no considero que esté mal pegarle a quien te molesta. De hecho, a mí me gustaría pegarle un par de trompadas a unos cuantos.
Laura:
Todos los que escuchan a ChG conocen sus rarezas. Muchos que concen sus rarezas (por verlas comentadas en Intrusos, por ejemplo) jamás escucharon su música. Conclusión...
elso r. azul, en eso tenés mucha razón.
Otra constatación;
1 post sobre ChG = 14 comments (15, ahora).
3 posts sobre Carmona = 0 comment.
Estan claros los intereses de la gente.
Que equivocada vivo.
Publicar un comentario