¿No podríamos hacer que Uruguay fuera tooooda una sola planta de celulosa? Digo, si de una forma u otra en 30 años no vamos a servir para nada.
09 mayo 2006
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
skip to main |
skip to sidebar
Redacción responsable
Colaboran:
Archivo
Otros blogs
- Antonio Ladra
- Catatonias
- CuatroTipos
- Degollando cisnes
- Demasiados humanos
- Denserio
- Dragon Lieder
- eCuaderno
- El Heraldo Cafeinado
- El manipulador
- El rincón de Elso
- elMácula
- entretanto [ny]
- Excepto yo y mi mono
- Fotolog Adolescente
- Incontinencias
- La buena prensa
- La huella digital
- La mirada paraláctica
- La tuya está
- La ventana
- Leonardo Haberkorn
- LoDeRaulo
- Los perros del Lanari
- Lunes felices
- Malambo en las pelotas
- Malaprensa
- Malas palabras
- Mundo perverso
- No tiren bombas
- Nos vemos en Malkovich
- Pan y circo
- Paper Papers
- Paquetería
- Paredario
- Peralta te putea
- Portal del periodista
- Puto el que lee
- Remeras rockeras
- Rinocerontes eran los de antes
- Sereneider
- Tan conectados
- Todos gronchos
- Trabajos prácticos
- Trufilandia
- Uruguay agoniza
- Zona coatí
Secciones
Categorías
Los contenidos de los artículos y comentarios publicados en este sitio son de exclusiva responsabilidad de sus autores.
11 comentarios:
El futuro es más negro de lo que parece. No alcanza con hacer estudios sobre el impacto ambiental de las plantas de celulosa. También habría que evaluar el impacto de la forestación. Y sobre esto hay un completo silencio. La forestación no sólo afecta a los suelos con plantaciones de eucaliptus, sino también toda el área cercana porque seca las aguadas superficiales, el agua que contienen los suelos y las napas freáticas. Hoy los productores que con campos forestados limítrofes tienen serios problemas productivos porque no tienen agua en los campos. Los mejores suelos del país están en el litoral, en Durazno, Florida, el sur de Tacuarembó. Por eso las tres plantas se ubican estratégicamente en esas zonas que son las que permiten mayores rendimientos de cultivo. Otros tipos de producciones se van a volver inviables, a saber, la horticultura y la fruticultura cercana a los pueblos y cuidades del interior, la ganadería y la lechería porque va disminuir la calidad del campo natural y el rendimiento de las praderas. La desertificación no es un mito, ni una demanda de Greenpeace. Y no sólo va a afectar el ambiente. También va a tener consecuencias sobre la producción, el consumo interno, la exportación, la generación de divisas y también sobre el empleo. El que no trabaje en una papelera va a ser un desempleado.
En los últimos 15 años se forestaron aproximadamente 900.000 hectáreas, la mayoría con eucaliptus. Esto equivale al 5,6% de la superficie del país. Solamente por el impulso legal y otros beneficios. Se imaginan el impacto que van a tener las tres fábricas de pasta de celulosa? El gobierno dice que es posible poner límites legales a través de decretos que frenen la forestación. Efectivamente esto ocurrió. Con el Decreto 154/005 se deroga el Decreto 333/90. (http://www.mgap.gub.uy/Forestal/DGF.htm) Pero es suficiente? Con el impulso que van a dar las tres papeleras, mejorando la rentabilidad del cultivo, fácilmente se podría volver atrás con un nuevo decreto. Quién puede dar garantías de que esto no vaya a ocurrir?
Si bien sobre el impacto de las papeleras la información no resulta muy convincente, hay varias publicaciones sobre Forestación en la web de Guayubirá. No sólo hay trabajos de organizaciones ecologistas. Y aunque algunos son de fuentes dudosas y bastante discutibles, también hay investigaciones académicas que tienen sustento científico, como algunas de la Facultad de Ciencias. (http://www.guayubira.org.uy/plantaciones/index.html)
Uno de los artículos más interesantes es "Análisis crítico de publicación del INIA sobre la forestación", que critica la siguiente publicación del INIA: "La forestación con eucaliptus en Uruguay: sus impactos sobre los recursos naturales y el ambiente", publicado bajo la autoría de los Ings.Agrs. Daniel L. Martino, Zohra Bennadji, Alberto Fossati, Daniel Pagliano, y Eduardo van Hoff. Editado en la Serie Técnica del INIA, No.88, con fecha agosto 1997.
Las críticas en general son válidas y tienen fundamento. El trabajo del INIA no tiene rigor científico, por no decir que varios de los planteos son una verguenza. Los argumentos que manejan para defender las bondades de la forestación son en muchos casos hasta absurdos. En su conjunto, si comparamos todos los eslabones de las cadenas ganadera y forestal, la primera tiene efectos menos nocivos contra el ambiente. Tampoco se puede comparar un monte de eucaliptus con un monte natural y pretender convencer de que que el primero va a tener los mismos beneficios sobre el ambiente. Por último, es muy grave que afirmen que las plantaciones de eucaliptus no afectan seriamente los recursos hídricos, cuando hay todo tipo de evidencia, teórica y empírica, para afirmar lo contrario.
En todo caso son temas para investigar con más profundidad con entrevistas a más personas involucradas y perjudicadas.
no hay caso, parece que hay gente que no entiende...
¡Eso, investiguemos en profundidad y expongamos esa siniestra conspiración! ¡Qué mejor lugar que un blog para investigar en profundidad temas ambientales y políticos! ¿Cómo no nos dimos cuenta antes de la fácil que era? ¿Para qué estamos acá, si no? ¿Para qué tenemos blogs si no para investigar estos temas en profundidad? ¡Con la enorme pelota que nos dá el mundo! ¡Y con la inteligencia, buena onda y sentido común que hay en todos los blogs!
¡Vamo' arriba, manos a la obra ya mismo!
(Hay cada nabo...)
Tenés razón. Parece que la investigación fue hecha especialmente para publicar en blogs.
Elso, no es una investigación para un blog. Esta es sólo una forma más de darle difusión. Y tampoco estoy diciendo que hay una conspiración. Lo que si hay es una versión única. No se escuchan voces críticas. No hay debate. Y no hay espacio para las posturas diferentes en ningún lado. Ojalá más gente investigara el problema.
Qué quieren qué diga...yo estoy con republiqueta.
Republiqueta al poder!
Yo también estoy con republiqueta. No se si para el poder, pero por lo menos le podemos dejar publicar sus investigaciones. No creo que en El Pais, por ejemplo, haya espacio para publicar algo así. Capaz EO... O La República. A vos que te parece, Dani? Pese a lo que dice Elso, yo encuentro buena onda en los blog. E inteligencia, sin duda. Es cierto que no es mi caso. Entré a los links que dejó Repu, y es como si estuviera en chino.
Listo, háganse dar. Manga de trascendentes.
Elso, siempre me sorprenden tus conclusiones. Y lo peor es que me dejás sin palabras.
Very best site. Keep working. Will return in the near future.
»
Publicar un comentario