De manipulaciones genéticas a la violación de los ámbitos personales privados (incluye bonus track)

El Observador 17.06.06 Nota de tapa

Esta es la tapa de El Observador de hoy. Al verla, cualquiera podría pensar que por fin se la habían jugado y publicaban una nota decente acerca del aborto. Pero no. El título, elegantemente amarillista, es un cazabobos digno de la escuela fasanesca. Principalmente porque el "embrión" de la foto es un feto hecho y derecho y a punto de chuparse el dedo (algo que la gente EO parece considerar que suelen hacer sus incautos lectores). Como ese es el principal punto de discusión en todo debate medianamente serio acerca del aborto, El Observador no tiene mejor idea que bajar línea de esa manera. Y no conformes con eso, se despachan con una nota que poco tiene que ver con el metamensaje de la imagen de tapa. El artículo en cuestión es de las cosas más repulsivas, periodística y humanamente hablando, que se hayan visto en los medios nacionales (y eso que hay material de sobra). La nota resalta que en agosto próximo, la clínica de fertilización asistida CIRA realizará por primera vez en nuestro país, un tratamiento in vitro mediante el cual una mujer podrá determinar que el sexo del embrión a implantársele sea femenino, con el fin de evitar transmitirle una grave enfermedad genética a sus posibles hijos varones. Esto implica que todos los embriones congelados de la mujer serán analizados para conocer su género y se descartará a los masculinos.

Para EO, si seguimos así, en cualquier momento aparecen los cuatro jinetes y todo esto se va a la mierda. La nota, que parece un sermón digno del Prelado Echevarría, en latín, de espaldas y con el cilicio puesto, tiene algunas perlitas imposibles de pasar por alto:

Citar el Código de Ética Médica (CEM) del Sindicato Médico del Uruguay (SMU) es algo así como mezclar lechugas y roperos, diría nuestro amigo Boris Cristoff. El CEM no es un Código Penal, ni una Constitución Nacional; es simplemente una especie de Manual de conducta del médico ideal, basado exclusivamente en un valor tan único, particular y personal como es la ética. O sea, lo mismo que nada, porque los principios éticos varían de persona a persona, más allá de su condición profesional. Lo único que hace el CEM es decirle a los médicos cómo deben comportarse y el incumplimiento de cualquiera de sus artículos no deriva en una sanción de ningún tipo, salvo aquellas acciones que sean efectivamente ilegales. Entonces, citar al CE transforma toda esa nota en un debate acerca de si todo este asunto es ético o no, olvidándose por completo de su "misión periodística", que debería ser antes que nada informar con objetividad.

Maravilloso recuadro aparte titulado con la opinión de Carlos Álvarez, integrante de la Comisión de Bioética del Arzobispado de Montevideo (comisión ecuánime si las hay). Alvarez califica la elección de sexo como "éticamente inadmisible" y agrega que "si empezamos por manipular para elegir el sexo, aunque tenga un fin loable como evitar una enfermedad, ¿dónde terminamos? No hay derecho de los padres a traer un hijo a cualquier precio". En el mismo recuadro se cita a Omar França, director del Departamento de Ética Aplicada de la Universidad Católica (otro imparcial), que poniendo como ejemplo el Síndrome de Down, manifiesta que excluir a un niño con esa enfermedad es un "criterio social, porque no tiene las características de un niño normal pero se integra a la sociedad". Ambos profesionales entienden que “ni el médico ni la familia tienen una autoridad moral mayor a cualquier ciudadano para decir que tales individuos deben venir a la existencia y tales no”.

No, señores Alvarez y França, ustedes están equivocados. Cualquier madre tiene derecho a traer a su hijo como se le cante la putísima gana, porque su hijo es suyo y no un bien social que deben poner a disposición de ustedes para que le llenen la cabeza con cuanta pavada ética y religiosa se les ocurra. Al tener un hijo, la madre tiene mayor autoridad moral que cualquiera en estas cuestiones porque es su útero y no está al servicio de la humanidad, mal que les pese. No sólo se trata de partes privadas sino de la calidad de vida que pretenda dársele al recién nacido. Excluir un embrión con síndrome de Down o con cualquier otra posible afección genética que le impida desarrollar una vida "normal" no es un criterio social. Es un criterio lógico y aunque suene aberrante, es un acto de amor, un sacrificio muchísimo más grande y doloroso que tenerlo y obligarlo a tener una vida que jamás será "normal", porque jamás estará integrado a la sociedad como pretende hacernos creer França. Y si no, piensen en cuánta gente afectada con este síndrome (o con otras discapacidades muchísimo más graves) se cruzan a diario, los atienden en oficinas o comercios o son compañeros suyos en alguna institución educativa "normal". Además, y esto también va para el gobierno de turno, si pretenden convertir a las mujeres en hormigas reinas sin derecho al pataleo, tengan a bien considerar que deberían hacerse cargo de todos los costos que eso implica. Que si obligan a alguien a tener un niño con espina bífida o con síndrome de Martin & Bell sólo porque a ustedes les pareció "éticamente inadmisible" que eligiera un embrión sano, ustedes deberían hacer todo lo que esté a su alcance para que la vida de esa persona sea lo más confortable y llevadera posible. Digamos que entre muchas otras cosas, deberán:

1. hacer aportes económicos mensuales durante toda su vida
2. cubrir sin costo alguno todas sus necesidades sanitarias durante el mismo período
3. procurarle instancias de integración social con otros en su misma condición, permitiéndole así desarrollar un sentimiento de pertenencia vital para el fortalecimiento de su autoestima
4. concientizar a la población acerca del respeto y la colaboración hacia con las personas con capacidades diferentes (y no, las donaciones a la Teletón no cuentan en este caso)
5. cubrir sin cargo la asistencia psicológica necesaria para los padres y posibles hermanos durante el tiempo que ellos estimen necesario

A ver ahora si son tan guapos, eh.

Otro de los aspectos principales del asunto es el vacío legal existente en cuanto a la regulación de esta práctica. La nota hace mención a un proyecto de ley presentado por el Dr. Alberto Cid (hoy senador oficialista) en 1996, que logró media sanción en el Senado durante el pasado gobierno y no pasó de ahí y tampoco se encuentra entre los temas de la agenda del gobierno actual. Uruguay, siempre a la vanguardia internacional. El famoso proyecto de Ley de Salud Sexual y Reproductiva destinado a legalizar el aborto bajo ciertas condiciones, no hace mención alguna a la selección embrionaria ni jamás tuvo intenciones de hacerlo, aunque los temas estén hermanados. De todas maneras hubiera sido al cuete, dado el anunciado veto de nuestro benemérito presidente a dicha ley. El proyecto de Cid, basado en la legislación española acerca del tema, estaba destinado a regular las técnicas de reproducción asistida humana. El mismo establecía algunos de los siguientes puntos:

1. Los tratamientos podrían ser realizados solamente por mujeres mayores de edad plenamente capaces, casadas o viviendo en concubinato permanente, exigiéndose la autorización escrita del cónyuge o compañero. Luego de algunas discusiones en la Comisión de Salud Pública del Senado, se redactó un segundo proyecto que extendía la aplicación de esas técnicas a mujeres solteras. Para horror de muchos legisladores, esto habilitaría a integrantes de parejas homosexuales a someterse a fecundaciones asistidas.
2. En el caso de los bancos de semen, la identidad del donante se conservaría en el más absoluto secreto, salvo casos excepcionales donde exista riesgo de vida para el hijo (negando así el derecho de cualquier persona de conocer su origen biológico).
3. Prohibía toda posibilidad de lucro tanto en la donación como en el "alquiler" de úteros.
4. En materia de investigación, se preveía la utilización de gametos con fines de investigación básica o experimental así como la investigación dirigida a perfeccionar las técnicas para la obtención, maduración y conservación de ovocitos. Pero se prohibe la experimentación con preembriones, embriones o fetos en cualquier etapa evolutiva.
5. Tipificaba el delito de clonación y el delito de alteración de la especie humana. Prohibía toda manipulación que busque la selección del sexo o con fines no terapéuticos, o terapéuticos no autorizados por la ley. Igualmente, prohibía cualquier procedimiento dirigido a generar descendencia que signifique la transformación de la especie humana o la creación de un ser humano individualizado en el laboratorio.

Más claro echále agua. De todas maneras, el proyecto de Cid quedará cajoneado durante unos cuantos años más y probablemente se someterá a discusión cuando el 80% de la población infantil uruguaya ABC1 esté compuesta estrictamente por niños genéticamente confeccionados a gusto de sus padres.

Y después de este choclo, no podía retirarme así nomás, sin dejarles una leve sonrisa en sus rostros. He aquí la perlita del día, hallada en la infografía que acompaña la nota:

Si un embrión penetra un óvulo, ¿el óvulo queda embarazado?

Bien dijo Elso que me iba a durar poco el entusiasmo.