Como corresponde a un cirquero que se precie de tal, Fernando Vilar respondió a la nota publicada en el portal de la Licenciatura en Comunicación a través de una carta cuyo contenido, además de revelar una pésima capacidad de redacción y un excesivo apego a los puntos suspensivos, no hace más que confirmar su descomunal soberbia. De yapa, subieron el audio de la charla en Trinidad, como para despejar cualquier duda sobre sus declaraciones:
Carta de Fernando Vilar:
Estimados: espero que estas líneas lleguen a quién firma un artículo que me alude y que se llama Juan Manuel Chaves...
Tras haber leído atentamente la reseña, he detectado algunos puntos que no se ajustan a la realidad por lo que me gustaría hacer algunas puntualizaciones....
Es más, algunas situaciones allí escritas, son tan diferentes a lo que verdaderamente ocurrió, que estoy dudando sobre si Chaves estuvo en Trinidad o le contaron lo que allí sucedió. Y si le contaron, le contaron muy mal..
Veamos:
Primera inexactitud: No llegué dos horas tarde... En realidad avisé a la organización con mucho tiempo de anticipación que no podría estar en Trinidad a las 11.00 del dia sábado, como me habían solicitado, sino que recién podría llegar sobre las 14,30 o 15,00 horas. Llegué a las 16.00 con lo que, no creo haya alterado demasiado el orden de los factores.. Es más, estuve 6 horas, entiendase bien, SEIS horas dando vueltas en Trinidad para exponer ante un disminuidísimo auditorio de apenas un 25 por ciento de asistentes.. (yo había asistido a la disertación de Folle más temprano y la sala estaba llena). Se ve que la gran mayoría de asistentes, tenía más interés en el baile de la noche que en los contenidos de un informativo de televisión.-
Segunda inexactitud: Nunca fui designado Jefe de Telenoche. En realidad hasta marzo del 2007 era, además de conductor, Sub-gerente del Departamento de Prensa, cargo que ya no poseo. Soy solamente conductor de la edición central.-
Tercera inexactitud: Que "no aquilaté el gesto" de que me hayan permitido hablar aún fuera de hora. No tenía nada que aquilatar. Entre otras cosas porque no hubo ningún gesto de nadie... y si lo hubo, habría que ver de quién fue.. Como dije, llegué a Trinidad a las 16.00. En ese momento me dijeron que mi disertación era a las 17.00. A las 17.00 me dijeron que era un poco más tarde.... Cuando estaba a punto de hacerla, me pidieron para "intercalar a Folle" porque acababa de llegar y se tenía que volver rápido a Montevideo... Por supuesto que acepté..
Entonces me dijeron que mi disertación iba a ser a las 20.00. A esa hora me invitaron a concurrir a un programa de radio que estaba saliendo al aire en esos momentos a través de una emisora que tenía sus estudios cerca del lugar donde se realizaba el Encuentro. Fuí hacia allí con mucho gusto. Primero porque jamás me negué a ser entrevistado por nadie y en ningún sitio. Segundo porque tengo por los periodistas del interior un particular respeto por saber con las dificultades que realizan su trabajo. Me hicieron la entrevista, nos sacamos fotos y volví al lugar donde debía disertar. En esos momentos me informan que antes de mi ponencia se iba a realizar la "puesta en común" de los talleres que se habían hecho minutos antes. "Son seis profesores que hablarán 5 minutos cada uno", se me dijo. Hice el cálculo y deduje que en unos 35 minutos por fin subiría al estrado para estar en contacto con los chicos. Hablaron entre 12 y 14 personas... en una sucesión de palabras que por momentos me pareció tan vacía que me dió pena saber que estaba ante futuros periodistas y comunicadores... Que horrible poder de síntesis, me dije. Y al instante pensé... "No. Esto es afán de protagonismo". Y no me equivoqué. Comencé a analizar cada una de las intervenciones y preguntas que se hacían desde una sala cada vez más desinteresada en aquello aburrido y pesado que estabamos presenciando.... Y más... comencé a pensar en lo lejos que estaba todo lo que escuchaba de lo que es la realidad... una realidad con la que se van a encontrar todos esos chicos años después... y me dije...." yo tengo que hablarles de la realidad tal cual es y no de la realidad que quieren los sociólogos, sicólogos, analistas en semiótica, y toda esa gran cantidad de gente que vive en una nebulosa de ideales que en la vida cotidiana no se encuentran en ningún lugar....Mientras casi me duermo en mi asiento analizando estas cuestiones y escuchando un murmullo de fondo que nunca entendí que perseguía... me invitan a subir al estrado.... Eran las 22.00 horas..
Te parece mi estimado Juan Manuel que yo era quién debía aquilatar algún gesto..? Gesto de quién..? Tu pensás que alguien me obliga a recorrer 400 kilómetros de ida y vuelta y a pasar toda una tarde lejos de mi familia y de mis cosas en las únicas horas libres que tengo en toda lansemana..? Tú pensás que no lo hago con placer..? Tu, de verdad, pensás que debo yo agradecer el gesto de regalar toda una tarde de mi vida, a alguien que en defintiva no se bien quién es...?? Creo, mi estimado Juan Manuel que si alguien tiene que agradecer no soy precisamente yo...
Pero, no importa esta es tan sólo una de las tantas inexactitudes de tu relato....Tengo más...
Cuarta inexactitud: Nunca estuve indignado por nada... Es una apreciación equivocada tuya, o de quién te contó lo que sucedió en Trinidad...
Quinta inexactitud: Nunca me presenté como conductor de un programa de entretenimientos...Mal que te pese a tí o a quié sea, soy el conductor del noticiero más visto de la televisión uruguaya... Ahhh y esto es desde hace casi 20 años...ahh y no lo digo yo, lo dicen los números que los sociólogos, analistas y especialistas no quieren ver...
Sexta inexactitud: No hice ni tengo por que hacer ningún alegato de nada. EL MEJOR NOTICIERO DEL MUNDO ES EL QUE VE MAS GENTE Y NO EL QUE LE GUSTA MAS A LOS PROFESORES Y A LOS ALUMNOS DE PERIODISMO...Yo debería hacer alegatos en defensa de Telenoche, si fuese el menos visto o el más rechazado por la gente que es a la que nos debemos....
Te agradezco mi querido Juan Manuel, el párrafo donde decís: Para Vilar lo único que importa es mostrar lo que a la gente le gusta y en ese enfoque todo vale"" Yo pregunto: a quién puede sorprender esto....?
Qué tenemos que hacer mi estimado Juan Manuel... un noticiero que le guste a los estudiantes de periodismo que se reúnen una vez por año a intentar re-descubrir América...?? Tenemos que hacer un noticiero de televisión que le guste a los profesores de la Católica, o de la UDELAR, o a algún político de turno que se cree pro-hombre.. o a algún otro iluminado de esos que se pasan diciendo como se deben hacer las cosas y nunca han tenido la oportunidad de hacerlas, tal vez porque sólo saben hablar y nunca saber hacer...???
Tu estás entre los iluminados o entre los que consideran que la gente existe...?? y que la televisión es para la gente y no para 4 o 5 que se creen los dueños de la verdad ???
La decisión sobre de que lado está uno, va a favorecer el entender o no esta dura realidad que nos toca vivir...Hay más..
Séptima inexactitud: Decís que ante mis dichos el público comenzó a retirarse en forma masiva. No es cierto. El salón ya estaba casi vacío. Es más. Si es verdad que estuviste allí, habrás notado como, después de los talleres casi nadie volvió a ocupar sus lugares. Y los pocos que lo hicieron fueron corridos por la nonotonía abrumadora de quienes hicieron la puesta en común de esos talleres.-
Octava inexactitud: Que no recibí la estatuilla y un premio de los organizadores. Ambas cosas me fueron entregadas. Es más. La jóven que me dió la estatuílla- es la tercera que tengo en casa porque fuí a casi todos los Encuentros- me pidió disculpas por la hora en que me estaba yendo y además me regaló un precioso mate con mi nombre grabado, cosa que agradecí como corresponde pero a quién correpondía y no al auditorio.
Mi estimado Juan Manuel, me parece que son demasiadas inexactitudes, para una crónica tan pequeña. Es más. Si esa crónica la hubieses hecho para algún medio que hace de su credibilidad, su capital, tendrías serios problemas para mantener tu trabajo.
Por último Juan Manuel.. no entender que es lo que hay que hacer en una empresa comercial como lo es la televisión privada uruguaya, es igual a tener un exámen sin aprobar en la carrera de cualquier periodista...
Tambien dije que a diferencia de la televisión comercial, Canal 5 hace muy buena televisión.. Eso pareció no importarte..
Tranquilo... acabo de enteder que en Uruguay hay dos tipos de periodistas. Los que trabajan y hacen lo que tienen que hacer todos los días para que haya noticias en radio, televisión y diarios y los que no trabajan y se la pasan hablando, debatiendo, discutiendo y haciendo tésis sobre cualquier cosa.
La diferencia entre unos y otros es bien clara....Unos construyen el mundo y hacen la historia con errores y aciertos.....y los otros la critican pero nunca van a entrar en ella.....
En definitiva unos son importantes y los otros si no existiesen daría lo mismo.......
Estimado Juan Manuel, por último quisiera pedir que esta respuesta sea enviada exactamente a los mismos destinatarios que recibieron tu crónica original sobre lo sucedido en Trinidad.. De todas formas si no es así, quedate tranquilo que yo no voy a volver a escribir sobre esto.... Tengo mucho trabajo que hacer....Telenoche se hace todos los días y no una vez al año como los Encuentros de Comunicación....
Fernando Vilar
Conductor Telenoche 4
Enlaces:
Sala de Redacción: La reacción de Fernando Vilar (audio y carta disponibles para descargar)
Gracias a todos los que avisaron de esta publicación.
34 comentarios:
Me parece que Vilar fue “brutalmente” honesto, no hizo más que comentar un hecho de la realidad, los canales de televisión son empresas comerciales y su objetivo es hacer dinero.
Yo no miro el informativo del 4, pero me pareció desubicado el protagonismo que quiso tener uno de los estudiantes en la charla, se empantanaron a discutir sobre una realidad de la que Vilar no tiene la culpa, los informativos dan lo que el público pide.
Hay que valorar la honestidad de Vilar, podría haber sido políticamente correcto pero prefirió abrir la polémica, se nota que está cansado de que le cuestionen el estilo del informativo.
Esta discusión también se da en el futbol: ¿ganar o jugar bien? Si se me permite el paralelismo, Vilar sería Julio Ribas, recuerdo una de sus frases de cabecera: Ganar no es lo es lo más importante, es lo único.
El mejor noticiero es el que más gente ve. Este tipo es un genio, un jodido genio. Ahora por fin entiendo que Rápido y Furioso 3 está mejor que, ponele, Rushmore, PORQUE A RUSHMORE NO LA CONOCE CASI NADIE.
Si mal no lo recuerdo, en el 2005 y en el 2006 - años en que tuve acceso, una vez por semana, a los ratings de todos los noticieros del país - telenoche no iba primero. Iba tercero, atrás de Telemundo. Subrayado les rompía el culo a los dos. Así que sigamos con las inexactitudes.
Y segundo, lamentablemente el párrafo ese que dice "Comencé a analizar cada una de las intervenciones y preguntas que se hacían desde una sala cada vez más desinteresada en aquello aburrido y pesado que estabamos presenciando.... Y más... comencé a pensar en lo lejos que estaba todo lo que escuchaba de lo que es la realidad... [...] la realidad que quieren los sociólogos, sicólogos, analistas en semiótica, y toda esa gran cantidad de gente que vive en una nebulosa de ideales que en la vida cotidiana no se encuentran en ningún lugar..."... bueno, tengo que estar de acuerdo, lo he pensado más de una vez.
Es el Michael Bay de los informativos...
Creo que Vilar fué honesto. Lo que el dice es como son las cosas y admite que no lucha contra ellas, simplemente no debe poder. Pocos en su lugar harian algo distinto. No estoy de acuerdo de como son las cosas y el seguramente tampoco, pero bueno... la cosa es así. El que la pueda pelear que la pelee pero que no le pida a los demas lo que de repente no haría uno mismo
Una verguenza lo de Vilar, no es un periodista, es un mercenario.
Sabe lo que es la ética, y la responsabilidad social?
Hey! acabo de escuchar el audio; y la verdad, esperaba algo mucho peor…
No quisiera entrar en mucha polémica, aunque sé que después del encabezado, alguno ya me debe querer “pegar”.
Quizás mucho de la que dijo Villar puede no ser del agrado de todos; no obstante hay un alto grado de sensatez en su discurso. Sin lugar a dudas, a todos nos gustaría que la “labor periodística” (si es que realmente existe tal cosa) fuera de un compromiso tal con la noticia y el público, que todos, al pretender informarnos, nos pudiéramos sentir en contacto con la realidad. Independientemente de esto; lo que consumimos es un producto creado a partir de nuestros anteriores hábitos de consumo. Parece ser que la televisión no escapa a esta lógica. “¡Vaya novedad!”
Pero si no nos gusta, aun podemos cambiar de canal, o como el mismo Villar menciona en varias ocasiones, “puedes apagar el televisor”.
En definitiva: si somos tan listos como para entender que la información que se nos está dando, fue seleccionada, armada y presentada de manera tendenciosa; también somos capaces de cambiar nuestra elección. Entonces podríamos optar por otro medio que entendamos más adecuado. Por lo visto no es así… de hecho, si así lo fuera no estaríamos hablando de lo horrible que dijo Villar; simplemente hubiéramos optado por evitar el mirar informativos del 4 y listo.
Interesante el feed…. sigan adelante.
Saludos;
Leonel
Mercenario.
Habla de "lo que quiere la gente" como si eso fuera una fuente primigenia e impoluta de legitimidad para sus acciones. Como si "lo que pide la gente" no estuviera influenciado por acciones como las suyas al conducir ese programa, al cumplir ese rol. Ya estoy harto de los que se atribuyen en su voz la voz de "la gente", o "del pueblo". Cuando escucho "por el bien del pueblo", echo mano a mi pistola.
Digo yo, ¿no se le plantea a este tipo ningún problema ético? ¿Haría lo que fuera si le pagaran lo suficiente? ¿No considera que todo trabajo, en cuanto es parte de una sociedad, tiene un aspecto ético?
Por cosas como esta es que (y tal vez me voy un poco a la mierda con esto), son comprensibles y, si se quiere, justificables acciones como la no renovación del contrato de RCTV de parte del gobierno de Chávez, o el impulso a una nueva ley de medios de comunicación en Argentina, desde su lógica: no esposible que un espacio de radiodifusión tan masivo como lo son las señales de TV tengan una función netamente comercial, despreciando lo cultural apelando a argumentos del más aborrecible (y básico) capitalismo.
1) Es cierto que "los canales de televisión son empresas comerciales y su objetivo es hacer dinero". También lo es el hecho de que esos canales, a pesar de ser manejados por privados, son del Estado, detalle que siempre parece olvidarse cada vez que se debate sobre contenidos televisivos. Y en ese sentido, no me parece insensato que el gobierno pudiera exigir ciertas condiciones para renovar las respectivas licencias. Y antes de que alguien hable de censura, aclaro que estoy hablando de establecer algunos parámetros y exigir determinadas cuotas de contenido didáctico/educativo/cultural. Los canales hacen lo que se les canta y ni la URSEC es capaz de abrir la boca, ni siquiera para exigirles el cumplimiento de algo tan simple y básico como empezar los programas a la hora anunciada y no 60 minutos después.
2) Como bien apunta DIT, Telenoche empezó a ser el noticiero más visto hace bastante menos años que los 20 que menciona Vilar. Es cierto que el morbo vende, pero también muchos se olvidan de que es el informativo que arranca más temprano.
3) A raíz del punto anterior, la honestidad puede ponerse en duda. No es cierto, Galni, que "pocos en su lugar harían algo distinto". Alcanza con ver los enroques de conductores en los últimos tiempos para notar que fueron varios los que sí lo hicieron para dejar clara su postura ante el miserable tratamiento periodístico que tanto defiende Vilar. Nadie dice que tenga que hacer lo mismo, pero al menos podría callarse la boca. Ergo, si lo defiende es porque lo aprueba. Salvo que sea un reverendo alcahuete, lo cual sería mucho más triste.
4) Leonel: quizás no todos sean "tan listos" como para apreciar el enfoque tendencioso de las noticias. Tourné no estaba nada errada cuando acusaba a los medios de contribuir a la promoción de la sensación general de inseguridad. Cuando existe un noticiero capaz de pasar en una misma noche 4 notas sobre 3 intentos de asalto y el arrebato de una cartera, no queda otra que darle la razón.
Y por último, Vilar puede decir lo que se le cante la gana si así lo piensa. Lo que me resulta despreciable es la arrogancia soreteadora que chorrea esa carta.
No, no te fuiste a la mierda. Estuve a punto de mencionar lo de Chávez pero se me pasó. Claro que ningún gobierno nacional sería capaz de hacer lo mismo. Unos porque fueron quienes regalaron las ondas y otros porque son incapaces de asumir los costos políticos y económicos que implicaría una decisión así.
Nico.C es un amigo mío, sin querer firmé con su cuenta. Por si acaso.
Vamo' arriba "la arrogancia soreteadora" no es algo ajeno a este blog, y nos encanta cuando va para el mismo lado que vamos nosotros.
Aguante la arrogancia soreteadora!!! XD
Vilar no es periodista. No solo no lo es en el rol que cumple en el informativo, sino que no desempeña ni desempeñó tareas periodísticas paralelas. Por lo tanto los códigos y problemas éticos relacionados con el oficio periodístico no le atañen, ni tiene por qué opinar al respecto. El conduce. El código ético que engloba a Vilar y en consecuencia su visión del tratamiento informativo y de la televisión, es el mismo que se aplica al gordito de Café Versatil, a Carvallo, a la monja que cocinaba en Gourmet, a Claudia Fernández o a un Tatito. Y debido a la mecánica de un noticiero televisivo, y a su posición en el escalafón interno, comparado con todos los mencionados, su independencia y su libertad de opinión frente a cámaras es más parecida a la de un Tatito. Cuando abre la boca para hablar sobre temas que no domina, no entiende y no le corresponden, su opinión no es personal, sino que como buen cipayo obsecuente, se limita a defender la postura de sus empleadores.
estoy indignada
Me choca la arrogancia con que te hablan de "números", "de que apagues la televisión si no te gusta", "de lo que vende" y toda esa mierda. Se cagan en los pantalones con los gerentes del canal y no se dan cuenta que no son dueños de una mierda y que se cagan con nadie y se hacen los hombres sacando pecho contra unos pobres diablos que ganan dos pesos.
Además lo escuchas y parece que tuvieran el monopolio de la audiencia y tengo entendido que no les va mejor que a la competencia, por más que se conforme con ganarle al 5.
Como les venía diciendo:
"Montevideo Portal consultó sobre lo ocurrido a Adrián Vallarino, gerente de noticias de Canal 4 y responsable de los noticieros de ese canal.
Vallarino dijo que no tenía mucho para opinar, simplemente que el grupo de comunicadores que estuvo en el encuentro "es un grupo de gente muy joven y muy idealista, que le falta experiencia en la realidad".
Vallarino agregó, en la misma línea de lo expuesto por Vilar, que "los informativos se hacen para la gente. Si sos un comunicador, tenés que comunicar a la mayor cantidad de personas. Si yo hago un informativo para mi familia y mis amigos difícilmente funcione".
Pues... yo quiero quebrar una lanza por Fernandito. No es santo de mi devoción, ni mucho menos. Pero lo que dice es bastante cierto: hay una diferencia abismal entre el deber ser y el ser. Y es elemental aprender lo primero para intentar cambiar lo segundo.
No veo el canal 4, me parece bastante malo. Pero es real que la gente lo mira. Tiene demasiado policial, con música horrible, todo eso y más. Pero, justo es decirlo, es un programa más: y la gente lo ve. Si su lógica es hacer dinero, para eso se necesita gente.
Yo sí creo en la lógica de apagar el televisor, porque no es que no exista: es que los que no lo apagan son más.
A mí me parece mucho más arrogante la postura de aquellos que, en el audio, parecen ver a Villar como un villano. Que se quejan de estar consumiendo mierda, pero no parecen cambiar de canal. No conozco a nadie tan masoquista como el oriental, que a pesar de que le dan un producto malo, igual lo consume. Eso sí: en el medio se queja.
Y además de todo, es cierto lo que dice Daniela: el tipo escribe como el orto.
pucha es como una crónica de mayo del 68 pero en trinidad y cuarenta años después.
ojo, lo de "nonotonía abrumadora" merecería una cuarta estatuilla premio cacho cómo te va insertada en un porongo. si pudiera probarse intencionalidad, pero este ahorra hasta en los puntos suspensivos. debe ir una musiquita, ahí. o algo. luces.
los reclames.
un flashback.
Haciendo a un lado lo que dijo Vilar -particularmente, discrepo con varias cosas, pero también le doy la derecha en otras; hay que reconocerle la experiencia al frente de un noticiero de televisión, algo que no posee ninguno de los aquí comentaristas, es decir, el tipo algo debe saber-, me gustaría centrarme en la crónica que se reprodujo sobre su charla. Muchas citas que se hacen no son correctas. El pibe fue a presenciar la ponencia, se horrorizó y salió corriendo a escribir una visión tan amarillista como lo que creyó escuchar. Me viene a la cabeza la frase de un viejo conocido: "Me tienen podrido los impolutos morales que se creen fiscales del universo". Como dice Luis, la "arrogancia soreteadora" raramente nos es ajena. Saludos.
Yo estuve en canal 4 antes que saltara todo esto con un grupo de muchachos del interior que enfilan para el lado del periodismo. Vilar mostró la hilacha cuando sacó a relucir todo su desprecio hacia el Claeh y "todos esos institutos", los estudiantes de periodismo, especialmente los de las universidades privadas. De los primeros dijo que viven en una burbuja y que pretenden que los canales hagan noticieros completamente ajenos a la realidad. De los segundos, que viven con guardaespaldas, no pisan un charco y otro montón de cosas lindas que explican por qué ellos critican el noticiero. Tras semejante introducción, lanzó el mismo cuento que en Trinidad, con dos agravantes.
1) Dice estar de acuerdo que el noticiero debería hacerse de otra forma, por ejemplo como se hizo cuando estaban Elhordoy y Novarese a la cabeza de la gerencia. Por lo tanto, salvo que haya mentido, estaría trabajando en contra de su creencia de hacer el noticiero.
2) ( y este es el peor) Dice que los noticieros de televisión no tienen responsabilidad social alguna.
¡Madre de dios! Como no va a tener responsabilidad, está contribuyendo a crear una visión sesgada de la realidad. No hace falta ser doctorado en ciencias sociales para darse cuenta de eso.
Una matización para Elso. El tipo será presentador, pero es una de las caras visibles del cuatro que le llega y mucho a la gente (al igual que Traverso, Blanca Rodríguez, etc...).
Traverso, Blanca Rodríguez, el nabo Neber, hasta Aldo "el quinto buitre" Silva, tienen o tuvieron actividad netamente periodística, paralela a sus roles como informativistas (o sea, la cara visible del material informativo preparado en otra parte, detrás de cámaras). Vilar no. Es simplemente un guarda de Cutcsa al que una burla del destino le puso saco y corbata y lo sentó en una mesita frente a cámaras. Ergo, no es un interlocutor válido para discutir de políticas informativas o de responsabilidad social de los medios. Será divertido y aberrante, pero no válido. Y, como auguré al principio, se limita a repetir los argumentos de gerentes y mandamases. Si cambia la política gerencial del canal respecto al informativo, Vilar va a pensar diferente y a defenderlo con ardor. Es como hablar con un Tatito sobre animación stop-motion y políticas de educación infantil.
vilar, mal que pese, es periodista. antes de conducir telenoche era el coordinador del informativo. quedó en la conducción por el despido de arellano. también tuvo bastante laburo en radio antes de eso, y en el noticiero del 5 posdictadura.
eso para los que piensan que "ser periodista" es tener "antecedentes periodísticos", algo bastante difícil de definir. la hago más sencilla: conducir un informativo es un laburo periodístico, una de las especializaciones de la profesión. el tipo es periodista. que sea buen o mal periodista debería ser materia de otra discusión. no voy a fundamentar opiniones acá: para mí, el periodismo que hacen vilar, vallarino, gitman & cia es una mierda de las más desagradables que me ha tocado apreciar.
"Cuando todo el mundo reconoce lo bello como bello, esto en sí mismo es fealdad.
Cuando todo el mundo reconoce lo bueno como bueno, esto en sí mismo es malo."
Tao te king
A Nico que escribió: "no esposible que un espacio de radiodifusión tan masivo como lo son las señales de TV tengan una función netamente comercial, despreciando lo cultural apelando a argumentos del más aborrecible (y básico) capitalismo",
y a Daniela que escribió "Y en ese sentido, no me parece insensato que el gobierno pudiera exigir ciertas condiciones para renovar las respectivas licencias. Y antes de que alguien hable de censura, aclaro que estoy hablando de establecer algunos parámetros y exigir determinadas cuotas de contenido didáctico/educativo/cultural".
El gobierno prepara una ley de regulación de los contenidos de los medios de comunicación, especialmente para generar nuevas reglas de juego para la televisión privada y pública. La iniciativa y la redacción del proyecto está a cargo de la Dirección Nacional de Cultura que dirige Hugo Achugar. Se supone que este año va a ser enviado al parlamento... lindo asunto para ser tratado en medio de una campaña electoral, no?
Es obvio que el chabón está podrido que lo crtitiquen por su noticiero, y que contrataca refregando una verdad grande como una casa, que los canales son empresas cuyo único interés es ganar dinero. Lo alarmante es que solamente un rompehuevos en un blog se escandalicen. Qué opina el Pepe, alguien se anima a preguntarle?
Y además no es la primera vez que hace estas declaraciones. En cuanta entrevista le han hecho, ha declarado lo mismo. No sé por qué razón recién ahora se arma este escándalo. Cierto es que en la declaraciones anteriores, siempre me había quedado la sensación que el asunto no le resultaba del todo agradable, pero esas eran las condiciones y él cumplía órdenes, y como ninguno de los que critican le pagan su salario....
Si Achugar y cía encaran una ley de regulación de los contenidos de los medios de comunicación me parece una excelente noticia. Pero lo veo más difícil que a PP Mujica lo declaren metrosexual 2009.
El miedo a la injerencia estatal -presentada como censura- en contenidos viene siendo utilizado por los oligopolios comunicacionales sudamericanos desde hace añares; a mí sinceramente me importa un huevo. No creo que haya una noticia que pueda ser -excepto en China tal vez- realmente reprimida por motivos políticos sin la complacencia del medio, pero sin embargo hay cientos de operaciones de prensa, difamaciones propiamente dichas (no las que solían ir a juicio por las aberrantes leyes de injuria), violaciones a la privacidad, exposiciones públicas de menores y demás delitos que pasan como si tal cosa todos los días.
Pero me imagino a todos los comunicadores fieles al amo saltando como virgen vejada a la menor insinuación de que el Estado puede tener algo que decir sobre algo que es de su propiedad. Recordemos cómo le pegaron a Mardones por opinar apenas sobre algunas características de la abominable televisión privada abierta local. Si uno escuchaba a los fieles empleados parecía que se venía el estalinismo.
De cualquier forma me parecería mejor que una injerencia estatal el que, simplemente, los otros periodistas y comunicadores abandonaran el pacto de miedo ("no, cómo te vas a meter con un medio si el día de mañana capaz que terminás ahí") y se dedicaran a escrachar publicamente -desde sus ámbitos de discusión- la basura comunicacional que le están dando de comer a la gente.
Luego de leer cuidadosamente la carta y la respuesta de Vilar, y los comentarios del amable público. Y después de haber mirado el noticiero, creo que puedo aventurar una teoría sin demasiado miedo a equivocarme:
Veo difícil que Fernando Vilar pueda ser catalogado como el "Cronkite Yorugua".
benito: y nos olvidemos a Lanata. Con Casal le sacaron la amarilla, pero en cuanto se le ocurrió nombrar a la Barbato y la sacrosanta CND, lo hicieron saltar como una cañita en Navidad.
"Unos construyen el mundo y hacen la historia"...
Si lo único que hacen es servir aquello que la gente quiere sin ningún tipo de análisis crítico, entonces no son constructores de nada, y mucho menos agentes de cambio.
Son simples seguidores, una bandera que se adapta a donde sople el viento, pero que no tiene ningún tipo de decisión.
Me parece excelente que sea honesto, cuando habla hacia periodistas. Por otro lado, en ningún momento lo oi cuestionar la inteligencia de su público en el informativo, así que evidentemente se puede ser honesto en ciertos ambientes pero no en otros. Hay gente que debe ser engañada haciéndole creer que está viendo 'la realidad' pese a que, en realidad, es una construcción armada para que sea de su agrado.
La gente honesta tiene grandes virtudes, una de ellas es que sus vicios son claros para cualquiera. Al menos eso podemos agradecerle a Vilar.
Ya tenía un mal concepto de Vilar, esta es la gota que derramó el vaso.
No se nada sobre periodismo..
pero.. No se supone que los periodistas comunican, o ahora los periodistas hacen Historia??
Los periodistas son los protagonistas??
Y lo genial es esta parte:"Por último Juan Manuel.. no entender que es lo que hay que hacer en una empresa comercial como lo es la televisión privada uruguaya, es igual a tener un exámen sin aprobar en la carrera de cualquier periodista..."
Bien de periodista es hacer mandados y no ser objetivo parece...
Una verguenza, pero bueno.. solo basta mirar el informativo del 4 (O deberia decir el programa de entretenimientos barato que se pasa en el horario que deberia haber un informativo?)
Leo vuestros comentarios y me pregunto ¿Realmente cabe la discusión sobre si Vilar es periodista o no?
No debería ni argumentar porque me parece sencillamente innecesario, con esta cita de la nota original debería quedar claro:
“Un circo está para hacer plata, mi programa hace lo mismo”
En cualquier (otra) parte del mundo, alguien que se refiriera de esta forma al informativo que conduce, tendría que presentar renuncia ipso facto.
Hoy no se como vine a dar en este blog;pero nunca mejor ya que hace unos pocos días me molestó mucho como Villar se mofaba de la voz de una persona que hablaba de la inseguridad de su barrio ,así como se reía de Rody Silva en sus comienzos locuál solo sirvió para llevarlo a la fama.También lamentable como hablaba a favor de su cuadro de fútbol(un periodista debe ser más imparcial).¡ES UN POBRE PAYASO debería seguir como guarda.Sandra
Publicar un comentario