Por Daniel Carranza
Texto publicado originalmente en Uruguay: click para actualizar
20.09.2011
En el fin de semana hubo un revuelo importante por supuestas amenazas de "Anonymous" a sitios del gobierno uruguayo. Obviamente, la prensa se prendió de esta noticia como si fuera un anuncio del fin de los tiempos y como tenía un video (parece que cualquier nabo amenaza en un video y tiene asegurado el espacio en el noticiero) lo pasaron para asustar a todas las viejas que fuera posible.
Por lo que tengo entendido los primeros en morder el anzuelo fueron los de Subrayado y de ahí en adelante se desata una marea de ignorancia -por no decir estupidez- que asusta.
La noticia es levantada por Teledoce, 180 y El País prácticamente sin un ápice de mirada crítica sobre la información y dando por válido y real un video de YouTube que -a esa altura- tenía 300 visitas. Lo más triste es que en todo ese tiempo los comentaristas de cada noticia se mataban de la risa, al igual que muchísima gente en Twitter, mientras la noticia ya trascendía fronteras y llegaba a medios como América Economía.
Nadie cuestionaba, todos repetían información sin fuente, confirmación ni nada que se parezca al periodismo. Yo me vengo a enterar de toda esta payasada cuando me llaman para hablar del tema del único medio que se tomó la molestia de hacer algo; que me alegra mucho que haya sido Montevideo Portal.
Primero que nada, es el único medio que dice lo obvio; el video tiene toda la pinta de ser cualquiera. No sigue la lógica de Anonymous, se mete en temas de política partidaria y hasta habla de "Anonymous Uruguay" cuando esa organización no tiene ningún tipo de "franquicia" por países. Otra perlita: en otro video de la misma cuenta, piden la liberación de uno de los Peirano.
También se comunicaron con la policía que declaró estar investigando amenazas para esa fecha. Me encantaría saber -dudo que pueda algún día- si esa respuesta fue sincera o se estaban cubriendo por si de verdad pasaba algo. En caso de que un informativo mostrando a cualquier boludo sea la forma en que se marcan prioridades de investigación en la policía, tenemos un problema. Y aclaro que no estoy acusando a nadie, aunque me quedo con la duda.
Pero la verdadera joya de todo esto es que el equipo de prensa del portal logró en 20 minutos y apenas siguiendo links conocer el nombre del "hacker", el de su novia, tener una foto y -acá viene lo más gracioso- llamarlo por teléfono a su casa en Rivera. Obviamente negó todo y minutos después bajó el video famoso y otros tantos donde demostraba que decirle hacker era una falta de respeto a quienes se molestan en aprender programación, ya que éste sólo bajaba programas hechos para saturar sitios web y cosas por el estilo que puede hacer cualquiera con una computadora y conexión a Internet.
Yo me puse a hacer lo mismo (antes de que bajara todo) y les puedo decir que este "hacker" no tenía ni su cuenta de Facebook en privado, mandaba mensajes de amor a su novia, seguía cuentas porno en Twitter y tenía entre sus fotos (todo público, aclaro) cosas inexplicables como esta:
No he visto ninguna nota de seguimiento del tema, pero me interesaría saber si la policía sigue "investigando" o a qué conclusiones llegó cuando el autor de las amenazas (bueno, aunque él declara que "el video es de un amigo") ya está plenamente identificado (con esa última frase me sentí Nano Folle).
Y una aclaración más general. Yo no estoy diciendo con todo esto que es imposible que en la fecha que dice el video haya un ataque a alguna web. De hecho creo que con todo este circo es más que probable, pero ahí entramos en otro tema que es entender qué significa un ataque. Mientras hay gente que imagina que sacarían todos los datos del sistema informático del parlamento, lo más probable -y esto es lo que explicaba el pibe en sus videos sobre "programación"- es que se haga un ataque DDoS que es básicamente saturar el servidor con pedidos. O sea, que durante el tiempo que dure el "ataque" (que no puede ser indefinido porque te agarran) no se puede acceder a la web del Parlamento. Sí, una tragedia.
Quien mejor resume esta diferencia es la gente de
XKCD (traducción después del cómic):
1. "Ayer hackers brevemente bajaron la web de la CIA"
2. "Lo que la gente escucha: ¡Alguien se metió en las computadoras de la CIA!"
3. "Lo que los expertos en computación escuchan: ¡Alguien arrancó un poster de la CIA!"
De todo esto salen dos conclusiones para mí; la primera (que no es novedad) es que los medios de comunicación están irremediablemente mal preparados para cualquier cosa que tenga que ver con tecnología. Podríamos ir un poco más lejos porque desconocer lo que identifica a Anonymous es más un trabajo perodístico que de tecnología pero dejémosla por ahí.
La segunda es que inclusive gente que cree entender de tecnología, se vulnera muy fácilmente divagando con que se puede convertir en una especie de justiciero cibernético (en su imaginario, aclaro). Me hizo acordar a
esta película, que ví el viernes y me da entre ternura y lástima.
Yo cuando tenía 15 años me puse a joder con unos programas para acceder a otras computadoras mandando un troyano, lo hicimos con un amigo (entre nosotros, nada ilegal) y lo que pasó fue que por boludear con esas pelotudeces terminé con la carpeta donde tenía ese software borrada por uno que accedió a mi máquina y me dejó un JPG que decía algo así como "no jodas con cosas que no sabés usar". Fue una lección valiosa que le hubiera venido bien a este chiquilín del video.
[+] Leer texto completo
[-] Ver sólo resumen
